Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-2386/09 по делу N А76-8441/2008

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-8441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Дачно-строительный "Союзспецстрой" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-8441/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Петров Е.Ю. (доверенность от 01.03.2013).

Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска (ИНН: 7423001625, ОГРН: 1027401354804) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу, некоммерческому партнерству "Союзспецстрой" о сносе самовольных построек - здания гостиничного типа и бани с выходящим на оз. Сунгуль пирсом, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, оздоровительный комплекс "Остров".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (ИНН: 7453216794, ОГРН: 1107453003580).

Определением суда от 20.10.2008 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к некоммерческому партнерству "Союзспецстрой".

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. На кооператив возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек - здания гостиничного типа, бани с выходящим на озеро пирсом, расположенных на земельном участке площадью 45 011,49 кв. м, с кадастровым номером 74:40:05 01 001:0001, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, оздоровительный комплекс "Остров".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кооператив 24.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А76-8441/2008.

Определением суда от 16.10.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод судов о неисполнимости мирового соглашения в связи с содержащимися в нем условиями, зависящими от воли третьих лиц, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12. По мнению кооператива, из текста мирового соглашения не усматривается, что сторонами подменяется установленный п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способ легализации постройки, заключения проектных организаций не являются новыми доказательствами, подлежащим исследованию судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что условия подписанного сторонами мирового соглашения, а именно п. 2, согласно которому на стадии исполнительного производства ответчиком устранены нарушения строительных, градостроительных и экологических норм и правил, что подтверждается техническими заключениями, ответчик предпринимает меры к оформлению возведённых построек, нельзя признать исполнимыми, так как обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям мирового соглашения, не находятся в исключительной компетенции ответчика, а их исполнение зависит от уполномоченных государственных органов при наличии определённых условий, указанных в законе. Таким образом, утверждение мирового соглашения приведёт к возложению обязанностей на органы и должностные лица, которые сторонами этого соглашения не являются. Кроме того, суды пришли к выводу о противоречии мирового соглашения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически указанное условие мирового соглашения подменяет предусмотренную законом процедуру узаконения самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данный вывод соответствует положениям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 2, 4 мирового соглашения установлена обязанность кооператива предпринять меры к оформлению возведённых построек и получению разрешительных документов к определенному сроку, обязанности по выдаче какой-либо документации, легализующей самовольную постройку, на уполномоченный орган не возложена. При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Не противоречат закону и ничьих интересов не нарушают. Принимая на себя обязательство получить необходимые разрешения для ввода объекта в эксплуатацию к определенному сроку, кооператив действует в своем интересе и на свой риск.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные условия мирового соглашения подменят процедуру узаконения самовольной постройки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанная категория дел не отнесена законом к перечню дел, по которым мировое соглашение не может быть заключено (п. 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а добросовестность и разумность участника гражданских правоотношений предполагается.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения спора по существу правоприменительная практика складывалась таким образом, что отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являлось достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии исполнения судебного акта по данному делу должник предпринял меры к легализации объекта самовольного строительства (получение необходимых разрешений на ввод его в эксплуатацию), что не противоречит позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно споров, вытекающих из самовольного строительства.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом отмеченных недостатков дать оценку условиям мирового соглашения, уточнить перечень разрешительных документов, которые необходимо представить должнику, выяснить возможность и необходимость корректировки согласованных сторонами в мировом соглашении сроков ввиду их истечения и вынести определение в соответствии с требованиями ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-8441/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев