Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12032/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-8441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Дачно-строительный "Союзспецстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А76-8441/2008 (судья Лукьянова М.В.).

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Снежинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству "Союзспецстрой", потребительскому кооперативу Дачно-строительный "Союзспецстрой" (далее - ДСПК "Союзспецстрой", ответчик) о сносе самовольных построек - здания гостиничного типа и бани с выходящим на оз. Сунгуль пирсом, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, оздоровительный комплекс "Остров".

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (т. 1 л.д. 113-115).

Определением суда от 20.10.2008 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к некоммерческому партнерству "Союзспецстрой".

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. На ДСПК "Союзспецстрой" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек - здания гостиничного типа, бани с выходящим на озеро пирсом, расположенных на земельном участке площадью 45 011,49 кв. м с кадастровым номером 74:40:05 01 001:0001 по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, оздоровительный комплекс "Остров".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24.07.2012 ДСПК "Союзспецстрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу А76-8441/2008 (т. 3 л.д. 37).

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (т. 3 л.д. 135-140).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия подписанного сторонами мирового соглашения нельзя признать исполнимыми, так как обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям мирового соглашения, не находятся в исключительной компетенции ответчика, а их исполнение зависит от уполномоченных государственных органов при наличии определённых условий, указанных в законе. Таким образом, утверждение мирового соглашения приведёт к возложению обязанностей на органы и должностные лица, которые сторонами этого соглашения не являются.

Кроме того, суд пришёл к выводу о противоречии мирового соглашения закону, так как требование п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе ДСПК "Союзспецстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что утверждение мирового соглашения приведёт к возложению обязанностей на органы и должностные лица, которые сторонами этого соглашения не являются, так как данный вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 247/12 от 07.06.2012, согласно которой условия мирового соглашения могут предусматривать в том числе обстоятельства, которые зависят от волеизъявления третьих лиц.

Вывод суда о противоречии условий мирового соглашения пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы находит не соответствующим сложившейся судебной практике

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из представленного на утверждение суда текста мирового соглашения (т. 3 л.д. 38, 127) следует, что стороны, среди прочего, включили в него условие следующего содержания: "2. на стадии исполнительного производства ответчиком устранены нарушения строительных, градостроительных и экологических норм и правил, что подтверждается техническим заключением ООО "Проект-12" "О техническом состоянии строительных конструкций здания гостевого дома, расположенного на территории Оздоровительного комплекса "Остров"", заключением ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" "О соответствии проведённых лабораторных, инструментальных исследований и измерений на объекте строительства требованиям нормативной документации". Ответчик предпринимает меры к оформлению возведённых построек"".

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания в установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку (п. 3 названной нормы).

Из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если постройка соответствует требованиям безопасности, в том числе требования градостроительного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, а также строительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельство соответствия постройки названным требованиям подлежит установлению при рассмотрении иска застройщика о признании права собственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанного иска ответчик не заявлял, спор рассмотрен по исковому заявлению Комитета о сносе спорных объектов как самовольных построек, ввиду чего в силу требований ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ обстоятельство соответствия построек требованиям безопасности не входило в круг юридически значимых обстоятельств.

Между тем, включая в текст мирового соглашения цитированное условие, его стороны фактически ссылаются на новое обстоятельство, которое не было предметом исследования при рассмотрении спора, и подтверждающие данное обстоятельство доказательства - техническое заключение, выполненное ООО "Проект-12", заключение, выполненное ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед".

Указанным условием мирового соглашения стороны фактически констатируют факт соответствия объекта, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки, требованиям безопасности.

Однако утверждение мирового соглашения не предполагает исследование судом доказательств по делу либо установление новых обстоятельств, более того, исследование доказательств производится судом в силу ст. 71, 168 АПК РФ при рассмотрении спора по существу, что исключает их оценку на стадии исполнительного производства.

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение призвано урегулировать возникший судебный спор, ввиду чего сторонами могут быть согласованы только условия, касающиеся предмета судебного спора.

Фактически же указанное условие мирового соглашения подменяет предусмотренную законом процедуру узаконения самовольной постройки - в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение противоречит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 140 АПК РФ, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 139 АПК РФ не может быть утверждено судом.

Ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 247/12 от 07.06.2012, а также иные акты судебной практики в обоснование правовой позиции о возможности утверждения мирового соглашения по иску о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, в том числе содержали иные условия мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А76-8441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Дачно-строительный "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова