Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-313/13 по делу N А60-18559/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-18559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН: 6670050449, ОГРН: 1046603487501; далее - общество "Юнит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-18559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Строй" - Бисярина Д.В. (доверенность от 08.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН: 6623041775, ОГРН: 1076623005690; далее - общество "Управляющая Компания") - Федорчук А.Н. (доверенность от 15.11.2010);

закрытого акционерного общества "Нижнетагильская мебельная фабрика" (ИНН: 6667002290, ОГРН: 1026601368914; далее - общество "НТМФ")- Сафронова Н.В. (доверенность от 30.03.2012);

закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН: 6623000401, ОГРН: 1026601367099; далее - общество "Тагилэнергосети") - Пустозеров А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 35), Бучин Д.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 36);

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 104779226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") - Городилов В.Н. (доверенность от 10.04.2012 N 17).

Общество "Юнит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тагилэнергосети", обществу "Роскоммунэнерго", обществу "НТМФ", обществу "Управляющая Компания" о признании ничтожными/недействительными договора присоединения от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10, договора электроснабжения от 01.12.2010 N 1691 электроустановки фабрики в части ее присоединения и электроснабжения от ТП-1126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнит-Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что для рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-50782/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела оспаривался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010, а в данном деле оспаривается порядок опосредованного технологического присоединения. Кассатор ссылается на отсутствие в деле документов относительно спорного присоединения, подписанных процессуально дееспособным представителем общества "Юнит-Строй", а также достаточных доказательств, подтверждающих, что присоединение электроустановки общества "НТМФ" имело место в октябре 2008 года. По данным заявителя жалобы, для эксплуатации подстанции только с целью электроснабжения торгового центра между ним и обществом "Управляющая Компания" заключен агентский договор от 14.01.2009, иных документов о совершении действий/распоряжений в отношении ТП-1126 не подписывалось, в том числе соглашений с обществом "НТМФ" об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств. Таким образом, общество "Юнит-Строй" считает последовательность мероприятий присоединения и допуска в эксплуатацию несоблюденной, что должно исключать возможность подачи электрической энергии и заключение соответствующих договоров. По мнению кассатора, общество "Тагилэнергосети" и общество "Роскоммунэнерго" заключили договоры присоединения и электроснабжения мебельного салона общества "НТМФ" от ТП-1126 вопреки порядку, установленному действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Роскоммунэнерго" просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования общества "Юнит-Строй" удовлетворить, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТМФ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Юнит-Строй" является собственником блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции к торговому центру, расположенной в г. Нижний Тагил на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студеная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 N 66 АД 510692.

Между обществом "Юнит-Строй" (принципал) и обществом "Управляющая компания" (агент) заключен агентский договор от 14.01.2009, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключить договор электроснабжения торгового центра "Садовое кольцо" (далее - Центр), расположенного по адресу: г. Н.Тагил, ул. Садовая, 81, от блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции N 1126, расположенной по этому же адресу, обеспечить эксплуатацию ТП-1126 в целях электроснабжения Центра.

09.02.2010 обществом "Управляющая компания" и обществом "НТМФ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Между обществом "НТМФ" (потребитель) и обществом "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691.

Кроме того, как установлено судами, между обществом "Тагилэнергосети" (исполнитель) и обществом "НТМФ" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10.

Полагая договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691 и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10 недействительными в силу положений ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, общество "Юнит-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что электроснабжение объекта общества "НТМФ" осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с обществом "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", до заключения которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010, подписанный между обществом "Управляющая компания" и обществом "НТМФ". Порядок технологического присоединения электроустановки общества "НТМФ" к принадлежащей обществу "Юнит-Строй" ТП-1126 не нарушен, в том числе в связи с наличием у представителя общества "Управляющая компания" полномочий на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-50782/2011.

Выводы судов об указанных преюдициально установленных фактах основаны на верном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела N А60-50782/2011 судами установлен факт отсутствия нарушений при осуществлении технологического присоединения электроустановки общества "НТМФ" к ТП-1126, принадлежащей обществу "Юнит-Строй", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в силу ничтожности договора присоединения от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10 от 25.06.2010, договора электроснабжения от 01.12.2010 N 1691 и обоснованно отказали обществу "Юнит-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора, в том числе относительно отсутствия согласования спорного присоединения со стороны общества "Юнит-Строй" и времени совершения этого присоединения, подлежат отклонению, поскольку по существу, заявитель не согласен с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50872/2011, и оценкой доказательств при рассмотрении настоящего дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, ссылка общества "Юнит-Строй" на то обстоятельство, что оно является собственником ТП-1126 и полагает возможным эксплуатировать данную подстанцию только для целей электроснабжения своего торгового центра, не может свидетельствовать о нарушении его прав заключением оспариваемых договоров, исходя из следующего.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

С учетом вывода судов о правомерности технологического присоединения электроустановки общества "НТМФ" к ТП-1126, принадлежащей обществу "Юнит-Строй", и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего предусмотренных законом оснований для создания препятствий перетоку электрической энергии, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "Юнит-Строй" о том, что оно является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-18559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко