Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7504/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор энергоснабжения - договор на технологическое присоединение к электрическим сетям - акт разграничения балансовой принадлежности - сетевая организация - правила недискриминационного доступа к услугам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7504/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу N А60-18559/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (г. Екатеринбург; далее - общество "Юнит-Строй") к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (г. Нижний Тагил; далее - общество "Тагилэнергосети"), закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосбыт" (г. Нижний Тагил; далее - общество "Тагилэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (г. Нижний Тагил; далее - общество "Роскоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская мебельная фабрика" (г. Нижний Тагил; далее - фабрика) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Нижний Тагил; далее - компания) о признании недействительными договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691 и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу "Юнит-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Юнит-Строй" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Юнит-Строй" (принципал), являясь собственником блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции к торговому центру, 14.01.2009 заключило с компанией (агент) агентский договор, согласно которому поручило компании от ее имени, но за счет принципала заключить договор электроснабжения торгового центра от блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции N 1126, обеспечить ее эксплуатацию в целях электроснабжения торгового центра, а также обязалось выплатить агенту соответствующее вознаграждение.

Компания с фабрикой 09.02.2010 подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Фабрика заключила с обществом "Тагилэнергосети" (исполнитель) договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10. Впоследствии между фабрикой и обществом "Роскоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691.

Общество "Юнит-Строй", считая договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2010 N 378-ТП-ЮЛ-1-10 и договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691 недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А60-50872/2011 по иску общества "Юнит-Строй" к фабрике и компании о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

Возражения общества "Юнит-Строй" относительно нарушения фабрикой процедуры опосредованного присоединения не принимаются. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств фабрики к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию общества "Юнит-Строй" установлен судами по делу N А60-50872/2011, в связи с чем судебные инстанции по настоящему делу посчитали, что это обстоятельство не подлежит доказыванию.

Доводы, содержащиеся в письменных дополнениях к заявлению, сводятся к отсутствию оснований для применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем выводы судов по настоящему делу построены не только на применении названной нормы, но и на оценке акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 как документа, подтверждающего завершение технологического присоединения оборудования магазина фабрики к электрическим сетям.

Поскольку иное обществом "Юнит-Строй" не доказано, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление иных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку такие полномочия суду надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Кроме того, вопреки мнению заявителя о несоблюдении порядка технологического присоединения, обоснованному ссылками на судебные акты по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-18559/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов Н.П. Харчикова