Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9664/11 по делу N А50-4398/2011

Екатеринбург

27 января 2011 г.

Дело N А50-4398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-4398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю (ОГРНИП 304591130300016, ИНН 591100090681) об освобождении земельного участка площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, от объекта временного использования - остановочного комплекса "Мемориал Победы" (нечетная сторона) и передаче данного земельного участка администрации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи; в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить администрации право освободить земельный участок с возложением расходов на предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 02.06.2011, л. д. 73, 74).

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N 8476 продолжал пользоваться земельным участком внося за это плату, следовательно данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. По мнению предпринимателя, администрацией не представлено доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 24.08.2005 N 1221 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.08.2005 N 8476, согласно которому предпринимателю в аренду передается земельный участок площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, для эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса "Мемориал Победы" (нечетная сторона).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что он заключается на период с 01.08.2005 по 01.08.2010.

В п. 8.1 названного договора указано, что продление договора возможно только на новых условиях при письменном согласии администрации на продление, в противном случае договор считается прекращенным 01.08.2010 без составления соглашения о расторжении договора.

Упомянутый земельный участок был передан администрацией предпринимателю по акту приема-передачи от 25.08.2005.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2006 N 02/065/2006-119, договор аренды от 25.08.2005 N 8476 зарегистрирован 06.04.2006, запись о регистрации N 59-59-02/024/2006-95.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что договорные отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами отсутствуют в связи с окончанием срока действия договора аренды от 25.08.2005 N 8476, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из буквального толкования условия договора аренды от 25.08.2005 N 8476, предусмотренного в п. 8.1 этого договора, суды установили, что воля арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора. Согласия на заключение нового договора либо продление существующего, как это установлено сторонами в названном пункте договора, администрация не выражала.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта временного использования - остановочного комплекса "Мемориал Победы" предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований пользования предпринимателем спорным земельным участком и нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего предпринимателю, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-4398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова