Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-962/13 по делу N А76-4808/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-4808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Токарев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - общество "Эрмитаж"), Шишкину Владимиру Геннадьевичу, Хайруллиной Сание Гайнутдиновне, Кошарнову Анатолию Владимировичу, Терехину Дмитрию Валерьевичу, арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу, о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Эрмитаж", утвержденных протоколом от 28.02.2011 N 4 об итогах проведения торгов 03.01.2011; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов: договора купли-продажи от 11.01.2011 N 1, заключенного между обществом "Эрмитаж" и Шишкиным В.Г.; договора купли-продажи от 11.01.2011 N 2, заключенного между обществом "Эрмитаж" и Хайруллиной С.Г.; договора купли-продажи от 11.01.2011 N 3, заключенного между обществом "Эрмитаж" и Кошарновым А.В.; договора купли-продажи от 09.03.2011 N 6, заключенного между обществом "Эрмитаж" и Терехиным Д.В.; об обязании Шишкина В.Г. передать Токареву А.А. имущество, полученное от общества "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 1 - сабвуфер DAVIS ACOUSTICS Delta Sub (музыкальный центр YAM), сиди- проигрыватель "Сони" (Тюнер), DVD плееры YAMAHA DVD-S663 Black (DVD плеер), акустические системы Yamaha NS 50F black, комплект 5.0 - 2 коробки: NS-50F+NS-P60 (Акустическая система), стол письменный "кабинет руководителя" с подвесными тумбами, шкаф двустворчатый "кабинет руководителя", кресло кожаное "кабинет руководителя", стенка "кабинет руководителя" с тумбами, угловой пенал стеклянный "кабинет руководителя" с тумбами (мебель кабинетная(стенка, стол, кресло); об обязании Хайруллиной С.Г. передать Токареву А.А. имущество, полученное от общества "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи от 11.1.2011 N 2 - холодильник LIBHERR (двухкамерный холодильник LIBHERR), стиральная машинка ARISTON (стиральная машинка ARISTON CAWD-129), мягкий уголок: диван и 2 кресла (мягкий уголок(набор), водонагреватель POLARIS; обязании Кошарнова А.В. передать Токареву А.А. имущество, полученное от общества "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 3 - микроволновую печь SAMSUNG, посудомоечную машину BOSH, телевизор ЖК 42-47 PHILIPS 47 PFL 5603D с диагональю 1,0 м, телевизор SONY с диагональю 35 см, кровать двуспальную, гарнитур угловой (четыре секции) цвет "вишня", тумбочки прикроватные, стиральную машинку INDEZIT, кафель напольный - 8 упаковок (керамическая плитка 5,2 кв. м), ламинат - 8 упаковок (ламинат 20,8 кв. м); обязании Терехина Д.В. передать Токареву А.А. все имущество, полученное от общества "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи от 09.03.2011 N 6 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ликвидацией юридического лица определением суда от 19.07.2012 прекращено производство по делу N А76-4808/2012 в отношении одного из ответчиков - общества "Эрмитаж".

Решением суда от 13.09.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарев А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неверным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям 28.01.2012, указывая на то, что о заключении конкурсным управляющим общества "Эрмитаж" Кузьминым А.В. оспариваемых договоров ему стало известно лишь 15.03.2011, а не 28.01.2011, как установлено судами. По утверждению Токарева А.А., оспариваемые сделки следует считать ничтожными, поскольку при их совершении были нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реализованное имущество никогда не принадлежало обществу "Эрмитаж", а являлось собственностью истца; срок исковой давности по данной категории сделок составляет три года. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности был прерван подачей истцом заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, и не может считаться пропущенным.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-6909/2009 общество "Эрмитаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В газете "Магнитогорский рабочий" от 30.12.2010 N 243 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Эрмитаж".

Конкурсным управляющим должника Кузьминым А.В. проведены торги посредством публичного предложения по 129 лотам, о чем 03.01.2011 составлен протокол проведения торгов по продаже движимого имущества общества "Эрмитаж".

Как следует из протокола, участие в торгах принимали Шишкин В.Г. (лоты N 8, 9, 10, 11, 18, 29), Хайруллина С.Г. (лоты N 7, 12, 15, 24), Кошарнов А.В. (лоты N 1, 2, 13, 14, 16, 17, 20, 27, 64, 65), Терехин Д.В. (лоты N 4-6, 6, 19, 2, 25, 28, 31, 35, 42, 43, 49, 53, 61-63, 68, 72, 76, 77, 79, 80, 83, 84, 86, 89, 91, 94, 98-100, 102, 105-111, 115, 117, 118, 120-122, 125, 126-129); победителями торгов признаны Шишкин В.Г., Хайруллина С.Г., Кошарнов А.В., Терехин Д.В.

На основании протокола проведения торгов имущества общества "Эрмитаж" от 03.01.2011, между должником и Шишкиным В.Г. заключен договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1, между должником и Хайруллиной С.Г. - договор купли-продажи от 11.01.2011 N 2, между должником и Кошарновым А.В. - договор купли-продажи от 11.01.2011 N 3, а также подписаны акты приема-передачи от 11.02.2012.

На основании протокола проведения торгов имущества общества "Эрмитаж" от 28.02.2011 N 4 между должником и Терехиным Д.В. заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 N 06.

Определением суда от 17.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с ликвидацией общества "Эрмитаж" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу N А76-4808/2012 в отношении упомянутого общества прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на реализацию на торгах имущества, не принадлежащего продавцу, и указывая, что именно он является собственником проданного имущества, Токарев А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенных на их основании вышеуказанных договоров купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчиками Кошарновым А.В и Хайруллиной С.Г. заявлено ходатайство о применении по делу исковой давности, в обоснование которого указано, что данный срок должен исчисляться с 03.01.2011 (дата проведения оспариваемых торгов).

Арбитражным управляющим Кузьминым А.В. также заявлено о применении по делу исковой давности. При этом Кузьмин А.В. полагает, что истец узнал о проведении торгов 30.12.2010 из объявления в газете "Магнитогорский рабочий", следовательно исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 15.03.2012, подано Токаревым А.А. за пределами годичного срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление и приложенные к нему документы, а также протокол судебного заседания Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.01.2011, сделали обоснованный вывод о том, что по состоянию на 28.01.2011 истцу уже было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания результатов торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

С учетом изложенного суды верно указали на то, что обратившись в арбитражный суд лишь 15.03.2012, Токарев А.А. допустил пропуск срока исковой давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки, который в данном случае истёк не позднее 28.01.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми установив в ходе судебного разбирательства пропуск стороной по делу срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Прекращение Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области производства по делу по заявлению Токарева А.А. к обществу "Эрмитаж", Шишкину В.Г., Хайруллиной С.Г., Кошарнову А.В., Терехину Д.В. о признании торгов недействительными по основаниям несоблюдения стороной подведомственности спора суду общей юрисдикции, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что исковое заявление было подано Токаревым А.А. в суд общей юрисдикции с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-4808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева