Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-5049/10 по делу N А07-16210/2008

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А07-16210/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - общество "НерудСтрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-16210/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "НерудСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НерудСтрой" о взыскании 1 411 490 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2008 произведена замена истца - общества "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" (далее - общество "РосЕвроСтрой") в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переменой стороны в обязательстве.

Решением суда от 28.01.2009 иск удовлетворен, с общества "НерудСтрой" в пользу общества "РосЕвроСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 411 490 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., государственная пошлина в сумме 18 558 руб.

Определением суда от 14.05.2009 произведена замена истца - общества "РосЕвроСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия").

19.05.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист N 000149451.

24.09.2012 общество "СтройИндустрия" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением суда от 16.10.2012 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НерудСтрой" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, чем нарушены права заинтересованного лица на участие в процессе, на заявление доводов и возражений. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а также отсутствует копия доверенности, выданной обществом "СтройИндустрия" Мельникову Максиму Александровичу на представление интересов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орджоникидзевский районным отделом г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан 05.06.2009 возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта по данному делу (исполнительный лист N 000149451), в ходе которого установлено фактическое место нахождения должника: г.Уфа, ул.Фабричная, 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 29.09.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ передан в производство Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 16341/10/05/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлева Н.М. от 18.05.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю - обществу "СтройИндустрия" по адресу: г.Уфа, ул.Косогорная, 114.

Полагая, что исполнительный лист утрачен, общество "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно п. 2 ст. 323 данного Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю - обществу "СтройИндустрия" по адресу: г. Уфа, ул. Косогорная, 114. Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлева Н.М. от 18.05.2012. Между тем, местом нахождения взыскателя является: г.Уфа, ул.Карла Маркса, д.23, что указано в исполнительном листе N 000149451 и выписке из ЕГРЮЛ, представленной в ССП.

Поскольку доказательств того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения об ином адресе взыскателя, в том числе: г.Уфа, ул. Косогорная, 114, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Учитывая факты утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращение общества "СтройИндустрия" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения должником судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось ходатайство представителя общества "НерудСтрой" об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания от 10.10.2012 (т.1, л.д. 109), из содержания которой следует, что заявленное ходатайство судом исследовалось и, с учетом мнения представителя "СтройИндустрия", а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела, суд отклонил указанное ходатайство, правомерно рассмотрел спор без участия представителя общества "НерудСтрой".

Изложенные в кассационной жалобе сомнения заявителя относительно подлинности доверенности представителя общества "СтройИндустрия" Мельниковым М.А. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сведения носят вероятностный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правом на оспаривание доверенности обладает лицо, в чьих интересах она выдана. Доверенность на имя Мельникова М.А. от 16.08.2011 (т.4, л.д.117) не отозвана представляемым, ее действительность не оспорена в установленном порядке.

Ссылка общества "НерудСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012, которым производство по делу N А07-13173/2012 по заявлению общества "СтройИндустрия" о признании общества "НерудСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-16210/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров