Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12341/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-16210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-16210/2008 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой": Шайгарданов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ООО "НерудСтрой", ответчик) о взыскании 1 411 490 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2008 произведена замена истца ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переменой стороны в обязательстве (т.1, л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 иск удовлетворен, с ООО "НерудСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 411 490 руб. 56 коп.; 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма государственной пошлины в размере 18 558 руб. (т.1, л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец, взыскатель) (т.1, л.д.127-128).

19.05.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист N 000149451 (т.1, л.д.135).

24.09.2012 ООО "СтройИндустрия" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 заявление удовлетворено (т.4, л.д.111-115).

Ответчик с данным судебном актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а также отсутствует копия доверенности, выданной ООО "СтройИндустрия" Мельникову Максиму Александровичу на представление интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 производство по делу N А07-13173/2012 по заявлению ООО "СтройИндустрия" о признании ООО "НерудСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку доверенность от 16.08.2011 на имя Мельникова М.А., от лица которого подписано данное заявление, ООО "СтройИндустрия" не выдавалась.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Орджоникидзевский районным отделом г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта по данному делу (исполнительный лист N 000149451), в ходе которого установлено фактическое место нахождения должника: г.Уфа, ул.Фабричная, 1.

29.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено, исполнительный документ передан в производство Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 16341/10/05/02 (т.4, л.д.96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлева Н.М. от 18.05.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "СтройИндустрия" по адресу: г.Уфа, ул.Косогорная, 114 (т.4, л.д.95)

Полагая, что исполнительный лист утрачен, ООО "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

С учетом требований указанных выше процессуальных норм права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции верно установил факт неполучения заявителем исполнительного листа от службы судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства, а так же факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "СтройИндустрия" по адресу: г.Уфа, ул.Косогорная, 114, не являющемуся адресом нахождения взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлева Н.М. от 18.05.2012 (т.4, л.д.95); между тем, местом нахождения взыскателя является: г.Уфа, ул.Карла Маркса, д.23, что указано в исполнительном листе N 000149451 (т.1, л.д.135).

Доказательств того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения об ином адресе взыскателя, в том числе: г.Уфа, ул.Косогорная, 114, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об утрате исполнительного листа является верным; при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утери исполнительного листа, а также отсутствует копия доверенности, выданной ООО "СтройИндустрия" Мельникову Максиму Александровичу на представление интересов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку факт утери исполнительного листа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлева Н.М. от 18.05.2012 (т.4, л.д.95); доверенность, выданная ООО "СтройИндустрия" Мельникову Максиму Александровичу на представление интересов истца, содержится в материалах настоящего дела (т.4, л.д.117).

В качестве основания к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 производство по делу N А07-13173/2012 по заявлению ООО "СтройИндустрия" о признании ООО "НерудСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку в ходе судебного заседания директор ООО "СтройИндустрия" сообщил о том, что доверенность от 16.08.2011 на имя Мельникова М.А., которым, как представителем ООО "СтройИндустрия", было подписано заявление о признании ООО "НерудСтрой" несостоятельным (банкротом), им не выдавалась.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 данной статьи).

Между тем, процессуальные действия, совершенные представителем ООО "СтройИндустрия" Мельниковым М.А. по делу N А07-13173/2012 и по настоящему делу имеют различный характер, при этом установить и сопоставить объем полномочий представителя, действовавшего по доверенности от 16.08.2011 по делу N А07-13173/2012 и по доверенности по настоящему делу не представляется возможным, равно как и установить волеизъявление руководителя ООО "СтройИндустрия" по выдаче доверенности на представителя Мельникова М.А. от 16.08.2011, которым совершены процессуальные действия по настоящему делу (т.4, л.д.117).

Доверенность на имя Мельникова М.А. от 16.08.2011 (т.4, л.д.117) не отозвана представляемым; ее действительность не оспорена в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-16210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина