Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", должник) Тумбасов Павел Дмитриевич, а также представители:

общества "Банк УралСиб" - Гальцева О.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 1467);

общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" - Шишлонов В.В. (доверенность от 12.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвестком" - Сызько О.Д. (доверенность от 29.05.2012).

Общество "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления общества "Банк УралСиб" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк УралСиб" просит названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что корпус N 1, дом N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", находящийся в залоге у общества "Банк УралСиб" демонтирован. За корпус N 1 выдается фундамент недостроенного дома, на котором здание не возводилось. Общество "Банк УралСиб" также считает ошибочным вывод судов о несогласованности сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору об ипотеке от 06.07.2007 N 8501-021/00008/1101 предмета залога. Как указывает заявитель жалобы, корпус N 7 передан должником в залог по дополнительному соглашению от 12.11.2007 N 1 к договору об ипотеке от 06.07.2007 N 8501-021/00008/1101. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности общая площадь объекта совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте объекта, и составляет 1114,2 кв.м. Договор купли-продажи цокольного этажа корпуса N 7 заключен должником со Степановой Н.Р. 10.04.2009 без согласия общества "Банк УралСиб" и в данное время оспаривается конкурсным управляющим общества "Уралспецстрой". Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Банк УралСиб" факта государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору ипотеки от 06.07.2007 N 8501-021/00008/1101 противоречит материалам дела, так как на копии указанного дополнительного соглашения имеется штамп УФРС по Республике Башкортостан с датой, номером его регистрации и оттиск гербовой печати Управления ФРС по Республике Башкортостан, оригинал дополнительного соглашения обозревался судами обеих инстанций. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, прекращение права аренды земельного участка общей площадью 2 га, не исключает возможность обращения взыскания на ту часть земельного участка, которая расположена под корпусами N 1 и N 7 дома N 1, находящимися в залоге у общества "Банк УралСиб".

В отзыве общество "Уралспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая и законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по заявлению общества "Банк УралСиб" в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Данным определением признаны обоснованными на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2010 по делу N 33-2864/2010 и решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04.02.2010 по делу N 2/51/2010 требования общества "Банк УралСиб" как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралспецстрой" в сумме 44 523 924 руб. 09 коп. основного долга, 4 421 555 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Заявление общества "Банк УралСиб" о включении требования в реестр в качестве залогового оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тумбасов П.Д.

Общество "Банк УралСиб" в процедуре конкурсного производства 20.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основании договора от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке, а именно:

жилым домом, назначение: жилое, двухэтажное (подземных этажей-1), общей площадью 1114,2 кв.м, инвентарный номер 7974, литера Е, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня, Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. N 1, корп. N 7 (далее - корпус N 7 жилого комплекса "Алтынай, д. N 1);

жилым домом, назначение: жилое, двухэтажное, общей площадью 1 299,9 кв.м, инвентарный номер 7974, литера Г, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня, Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. N 1, корп. N 1 (далее - корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", д. N 1);

правом аренды земельного участка сроком с 23.09.2004 по 23.09.2053 общей площадью 2 га из категории земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, расположенный в 5 км по направлению на юг от ориентира ТСЖ "Кондоминиум" для использования в целях строительства гостиничного комплекса (далее - земельный участок общей площадью 2 га с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086).

В обоснование заявления общество "Банк УралСиб" представило в материалы дела договор от 06.08.2007 N 8501-021/00008 о предоставлении кредитной линии, дополнительное соглашение от 09.11.2007 N 1, дополнительное соглашение от 06.12.2007 N 2, договор от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке, дополнительные соглашения к нему от 12.11.2007 N 1, от 20.04.2009 N 3.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за обществом "Банк УралСиб" статуса залогового кредитора по делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, демонтирован, в конкурсной массе должника отсутствует. В дополнительном соглашении N 3 к договору об ипотеке от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 предмет залога не согласован: в эксплуатацию принят корпус N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, общей площадью 1050 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту по состоянию на 18.09.2007 общая площадь жилого дома составляет 1114,2 кв.м. Доказательства государственной регистрации ипотеки отсутствуют. Собственником части объекта недвижимости является Степанова Н.Р. Земельный участок общей площадью 2 га с кадастровым номером 02:01:10 08 01:008 преобразован, снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-24076/2011.

Между тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, что в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер требований кредиторов устанавливаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Общество "Банк УралСиб" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, во исполнение кредитных обязательств по договору от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке первоначально общество "Уралспецстрой" передало в залог обществу "Банк УралСиб" жилое строение - жилой корпус 5, назначение: жилое, общей площадью 1064,3 кв.м, инвентарный номер 7974, литера Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелилоский район, деревня Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", дом N 1, право аренды земельного участка общей площадью 2 га с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086.

Государственная регистрация ипотеки произведена 09.08.2007.

В дополнительном соглашении от 12.11.2007 N 1 к договору 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке общество "Уралспецстрой" указано о передаче в залог корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1.

В дополнительном соглашении от 21.05.2008 N 2 к договору 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке общество "Уралспецстрой" указало о том, что в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.08.2007 N 8501-021/00008 о предоставлении кредитной линии передается корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1.

Государственная регистрация ипотеки на основании дополнительного соглашения от 21.05.2008 N 2 к договору 06.08.2007 N8501-021/00008/1101 произведена 25.06.2008.

В дополнительном соглашении от 21.04.2009 N 3 к договору 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 об ипотеке общество "Уралспецстрой" указало о том, что в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.08.2007 N 8501-021/00008 о предоставлении кредитной линии передаются корпус N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, земельный участок общей площадью 2 га с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086.

Судами также установлено, что между обществом "Уралспецстрой" и обществом "Банк УралСиб" 12.11.2007 заключен договор об ипотеке N 8501-021/00008/1103 о передаче заемщиком обществу "Банк УралСиб" в залог корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 06.08.2007 N 8501-021/00008 о предоставлении кредитной линии.

Государственная регистрация ипотеки корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 осуществлена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 16.11.2007 на основании договора об ипотеке от 12.11.2007 N 8501-021/00008/1103.

Отказывая в признании за обществом "Банк УралСиб" статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника жилого дома корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 суды исходили из того, что объект недвижимости демонтирован, в конкурсной массе должника отсутствует.

Вывод судов основан на акте от 23.10.2012 о невозможности проверки заложенного имущества, составленном специалистом общества "Банк УралСиб", акте обследования здания работником общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" от 03.08.2012, акте от 22.08.2008, составленным обществом "Уралспецстрой" (застройщиком), обществом "ТерраСтрой" (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "АИК" (генеральным подрядчиком), обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (субподрядчиком) о демонтаже корпуса N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости демонтажа объекта, представлена датированная июлем 2008 года переписка сторон, свидетельствующая о необходимости проведения работ по усилению конструкций здания, что должно было привести к существенному удорожанию объекта.

С учетом названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о прекращении залога на основании подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате физической гибели заложенной вещи.

В то же время в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого фонда от 26.02.2008, из содержания которого следует соответствие возведенного жилого дома корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 всем нормативным требованиям (т. 1, л.д. 272-279).

Обществом "Банк УралСиб" представлено экспертное заключение N 117 01 00286 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 330-332), в котором отражено, что незаконченный строительством цокольный этаж возведен не ранее конца февраля 2008 года, на данном фундаменте (незаконченном строительством цокольном этаже) здание не возводилось.

Актом проверки и переоценки залога от 01.12.2008, подписанного директором общества "Уралспецстрой" Кулешовым А.И., подтверждено нахождение спорного объекта на территории жилого комплекса "Алтынай" (т. 1, л.д. 327).

Доказательства получения разрешения на проведение строительных работ по демонтажу объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, последующего исключения жилого дома корпус N 1 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Принимая во внимание существенный характер противоречий в представленных доказательствах, которые не устранены судами в ходе судебных разбирательств, основанные на выводе о прекращении залога в результате физической гибели заложенной вещи судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Отказывая в признании за обществом "Банк УралСиб" статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, суд первой инстанции, установив несоответствие размера площадей, указанных в акте приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию в размере 1050 кв.м данным технического паспорта объекта (1114,2 кв.м) указал на несогласованность предмета ипотеки. Судом также отмечено, что 10.04.2009 на часть объекта недвижимости в виде цокольного этажа зарегистрировано право собственности Степановой Н.Р.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств.

Судом верно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в ипотеку корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 общей площадью 1114,2 кв.м.

Данные о площади объекта соответствуют общей площади жилого дома по данным технического паспорта объекта по состоянию на 18.09.2007 и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу общества "Банк УралСиб", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оценки договора незаключенным, по основанию отсутствия согласованного предмета ипотеки, нельзя признать достаточно обоснованным.

Регистрация 10.04.2009 права собственности Степановой Натальи Рудольфовны на часть объекта недвижимости нежилого назначения в виде цокольного этажа, в отсутствие сведений о включении этих площадей в перечень жилых площадей переданных в залог обществу "Банк УралСиб", не может свидетельствовать о незаключенности договора ипотеки в целом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что ипотека корпуса N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, зарегистрирована 16.11.2007 (номер государственной регистрации 02-04-07/038/2007-164), не на основании дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101, а на основании договора об ипотеке от 12.11.2007 N 8501-021/00008/1103. Поскольку общество "Банк УралСиб" просило признать за ним статус залогового кредитора в отношении спорного объекта, на основании дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101, а доказательства государственной регистрации этого дополнительного соглашения не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В то же время, обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора общество "Банк УралСиб" указало в качестве основания требования договор об ипотеке от 06.08.2007 N 8501-021/00008/1101 в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.04.2009 N 3.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из имеющихся материалов регистрационного дела следует, что названное дополнительное соглашение 29.04.2009 представлено в Абзелиловский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 246-251) и, по утверждению общества "Банк УралСиб", прошло государственную регистрацию.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации ипотеки на основании иного договора об ипотеке от 12.11.2007 N 8501-021/00008/1103, судами не исследован вопрос, чем вызвано различие в определении правового основания возникновения ипотеки и, как следствие, является ли такое несоответствие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении ипотеки права аренды земельного участка общей площадью 2 га с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086 расположенного под спорными объектами судами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-24076/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086 преобразован, снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:01:100801:298, 02:01:100801:299, 02:01:100801:300, 02:01:100801:301, 02:01:100801:302, 02:01:100801:303, 02:01:100801:304, 02:01:100801:305, 02:01:100801:306, 02:01:100801:307; с момента снятия земельного участка с кадастрового учета прекращено его существование как объекта земельных правоотношений, в силу чего договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона на основании ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:01:10 08 01:0086 прекращен.

Судебные акты в этой части подлежат отмене ввиду неверного применения судами норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах само по себе преобразование единого земельного участка не является основанием прекращения ипотеки в отношении земельных участков, на которых расположены находящиеся в залоге общества "Банк УралСиб" жилые здания.

С учётом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требований ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, не являются законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что выводы судов вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, оценки всей совокупности доказательств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев