Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А60-55229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 гоа.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Бельзер С.А., Шило С.Л., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - общество "СервисПлюс") - Мальцева А.С. (доверенность от 09.01.2013), Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 09.01.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 кассационная жалоба Бельзера С.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области принята к производству, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 07.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 рассмотрение кассационной жалобы Бельзера С.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 05.03.2013 применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", общество) от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находились: дело N А60-4843/2012 по иску Бельзера С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) и обществу "Иванами" о признании недействительными решений налогового органа, признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011, 12.07.2011; дело N А60-14899/2012 по иску Бельзера С.А. к обществу "Иванами" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011, и признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012; дело N А60-20544/2012 по иску Бельзера С.А. о признании недействительной ничтожной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010.

С учетом объединения производств по четырем делам в одно в рамках данного дела N А60-55229/2011 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просит: перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.; перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.; признать незаконными действия инспекции и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 1829, вынесенное инспекцией и за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Иванами"; признать незаконными действия инспекции и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805, вынесенное инспекцией за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами"; признать незаконными действия инспекции и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 N 1909, вынесенное инспекцией за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "Иванами"; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.; признать право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.; признать недействительными все решения внеочередного собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011; признать недействительными все решения внеочередного собрания участников общества "Иванами" от 12.07.2011; признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011; признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012; признать недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированную 20.10.2010.

В связи с реорганизацией общества "Иванами" в форме присоединения к обществу "СервисПлюс" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену общества "Иванами" на его универсального правопреемника - общество "СервисПлюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично: на Бельзера С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.; на Бельзера С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.; признаны недействительными решения собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011, 12.07.2011, 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012; признана недействительной сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдина Р.А., Никольская Е.О) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А50-10483/2011 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства выхода Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами" не устанавливались.

В отзывах на кассационную жалобу Шило С.Л., Парасунько Л.Н., общество "СервисПлюс" просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

На момент создания общества его участниками являлись: Бельзер С.А. (50% доли уставного капитала), Спиридонов Ю.В. (25 % доли уставного капитала), Шило С.Л. (25% доли уставного капитала). Шило С.Л. избран директором общества.

В учредительные документы общества 14.04.2008 внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

По договору купли-продажи от 25.06.2009 N 1/2009 участник общества Шило С.Л. продал свою долю в размере 33% уставного капитала общества Каменских А.В.

По договору купли-продажи от 25.06.2009 N 2/2009 участник общества Спиридонов Ю.В. продал свою долю в размере 33% уставного капитала общества Парасунько Л.Н.

В текстах договоров указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, общество о состоявшейся сделке уведомлено: имеется ссылка на протокол от 25.06.2009 N 1/2009.

Соответствующие изменения о составе участников общества в учредительные документы общества внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2009 решением инспекции от 07.07.2009 N 1829.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.01.2011 б/н и подписанным в качестве участников Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., Шило С.Л. избран директором общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011 участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества "Иванами" Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50 % уставного капитала общества.

Содержание принятых на данном собрании решений в указанной спорной части совпадают в имеющихся в материалах дела двух отличающихся между собой редакциях протокола от 28.06.2011.

Соответствующие сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50 % внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2011 решением инспекции от 08.07.2011 N 1805 на основании заявления директора общества Шило С.Л. от 01.07.2011 N 1805.

Решением общего собрания участников общества "Иванами" 12.07.2011 Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., оформленным протоколом б/н от 12.07.2011, изменено местонахождение общества: 620086, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, оф. В-2, а также утвержден устав общества в новой редакции.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ решением инспекции от 20.07.2011 N 1909.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2011 N 1909 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., Парасунько Л.Н. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказались от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалы дела представлены нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

После принятия решения (02.08.2011) по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л. и последний стал единоличным участником общества.

Соответствующие сведения о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Иванами" к Шило С.Л. внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества "Иванами" от 10.01.2012 Шило С.Л. директором общества назначен Шило С.Л.

Бельзером С.А., ссылаясь на то, что являясь участником общества, не был уведомлен участниками общества о продаже Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. принадлежавших им долей в уставном капитале общества "Иванами" Шило С.Л., отказ от реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества "Иванами" он не давал, что является нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 7.3 устава общества и нарушает его преимущественное право как участника общества на приобретение долей в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 25.06.2009 N 1/2009, 2/2009, о признании незаконными действий инспекции и незаконными, недействительными решений инспекции о государственной регистрации, обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.; о признании права Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.; о признании недействительными всех решения внеочередного собрания участников общества от 25.01.2011, 28.06.2011, 12.07.2011; о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012; о признании недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированную 20.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка о выходе истца из состава участников общества "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от 20.10.2010, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку не доказано наличие соответствующего волеизъявления Бельзера С.А. В частности, судом указано, на наличие возражений Бельзера С.А. относительно совершения им данной сделки и отсутствие возможности сверить оригинал заявления о его выходе из общества "Иванами", который, по словам Шило С.Л., похищен у него, с копией спорного заявления истца от 20.10.2010, представленной в материалы дела, и прийти к выводу об их тождественности. Таким образом, суд пришел к выводу, что Бельзер С.А. не утратил право на долю в уставном капитале общества "Иванами".

В связи с тем, что Бельзер С.А. являясь участником общества не извещался ни об одном из оспариваемых им собраний участников общества, суд установил наличие оснований для признания недействительными оспариваемых Бельзером С.А. решений собраний участников общества. Поскольку Бельзером С.А. не заявлялось об отказе от использования своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, исковые требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенным между продавцами Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л. судом первой инстанции также удовлетворены.

Отклоняя заявление о пропуске Бельзером С.А. срока исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, суд указал на установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее Бельзеру С.А. своевременно реализовать свое право на судебную защиту. Поскольку основания для отказа в осуществлении оспариваемых Бельзером С.А. регистрационных действий у налогового органа не имелось, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. В удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по принятию решения о регистрации изменений о составе участников общества "Иванами" на основании договоров от 25.06.2009 судом отказано, поскольку право на судебную защиту в части оспаривания договоров от 25.06.2009 реализовано Бельзером С.А. в рамках дела N А50-10483/2011, решение налогового органа принято на основании данных договоров и само по себе не обладает правоустанавливающим значением, не может нарушать права и интересы Бельзера С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принципиальным моментом спора является установление факта выхода Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами" путем подачи заявления о таком выходе 20.10.2010. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 установлено обстоятельство отсутствия у Бельзера С.А. статуса участника общества "Иванами" на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 25.06.2009 N 1/2009, 2/2009. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выхода Бельзера С.А. из состава участников общества на основании заявления от 20.10.2010 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10483/2011, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку вывод суда о недоказанности факта выхода Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами" повлек необоснованное удовлетворение заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенным между продавцами Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л., признания недействительными решений собрания участников общества "Иванами" от 25.01.2011, 28.06.2011, 12.07.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012, признания недействительной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует им материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 в удовлетворении исковых требований Бельзера С.А. к Спиридонову Ю.В., Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли - продажи от 25.06.2009 N 2/2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., и по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 1/2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских А.В., отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что права Бельзера С.А. как участника общества прекращены, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества. При этом суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора Бельзер С.А. не является участником общества, достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в установленном порядке истом не оспорена, наличие протокола участников общества от 20.10.2010 само по себе не исключает возможность написания истцом в этот же день заявления о выходе из состава участников общества, истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств (заявления истца о выходе из состава участников общества от 20.10.2010) не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменений, указав на то, что признание действий регистрирующего органа и принятых им решений незаконными является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права; в случае признания недействительными оспариваемых Бельзером С.А записей в ЕГРЮЛ о прекращении его прав на долю в уставном капитале, он не лишен возможности защиты нарушенных прав и законных интересов посредством подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11

в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А50-10483/2011 судом сделан правовой вывод об отсутствии у Бельзера С.А. на момент совершения сделок права покупателя по которым он просил перевести на себя, прав участника общества "Иванами", при этом суд не исследовал вопросы, касающиеся действительности сделки по выходу Бельзера С.А. из общества "Иванами", а руководствовался исключительно данными ЕГРЮЛ.

В рамках данного дела Бельзером С.А. предъявлены требования к обществу "Иванами" о признании сделки по выходу его из данного общества недействительной, а также к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., регистрирующему органу и обществу "СервисПлюс" (являющемся правопреемником общества "Иванами"), в частности, требования о признании незаконными действий регистрирующего органа и принятого им решения от 08.07.2011 N 1805 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50 %.

Таким образом, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 обстоятельства для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, поскольку фактически единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца явилось неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, общество "Иванами" прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "СервисПлюс".

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (записи N 2126685437514, 2126685437536).

Решением единственного участника общества "СервисПлюс" Плотникова С.В. от 13.06.2012 N 2 Шило С.Л. принят в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен за счет взноса в него третьего лица - Шило С.Л. с 10 000 руб. до 11 000 руб., доли участников распределились следующим образом: Плотников С.В. - 90,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Шило С.Л. - 9,1 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.; этим же решением директором общества "СервисПлюс" назначен Шило С.Л., а также утверждена новая редакция устава общества.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "СервисПлюс" от 10.07.2012 N 1, заявлению Плотникова С.В. о выходе из состава участников общества "СервисПлюс" от 10.07.2012 в связи с выходом из общества Плотникова С.В. единственным участником обществом "СервисПлюс" стал Шило С.Л. со 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции универсальным правопреемником общества "Иванами", а значит и владельцем всех возможных активов данного общества, являлось общество "СервисПлюс", единственным участником и руководителем которого являлся Шило С.Л., являвшийся также по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества "Иванами" на момент его реорганизации.

При этом установив, что все указанные действия осуществлены в период рассмотрения корпоративных споров, по которым судом принималось решение (производство по делу N А50-20542/2011 возбуждено Арбитражным судом Пермского края 12.10.2011), реорганизация общества "СервисПлюс" началась (03.11.2011) через две недели после его создания (18.10.2011), что свидетельствует о создании общества непосредственно для этой цели, в итоге реорганизации имущество (100 % уставного капитала общества "СервисПлюс" и, следовательно, все возможные активы общества "Иванами") сконцентрировано у другой стороны корпоративного конфликта - Шило С.Л., а такой объект гражданских прав как доли в уставном капитале общества "Иванами" перестал существовать, приняв во внимание, что сведения о реорганизации представлены суду в судебном заседании 23.07.2012, при этом к судебному заседанию 29.05.2012 общество "Иванами" уже не существовало, однако представитель Закиров Т.Р. и Шило С.Л. не могли не знать об этом, однако суду не сообщили, учитывая, что на данное обстоятельство ответчики ссылались как на основание для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны Шило С.Л., общества "Иванами", общества "СервисПлюс" в лице Шило С.Л. и Закирова Т.Р. правами в целях незаконное лишение Бельзера С.А. права на долю в уставном капитале общества "Иванами" и корпоративного контроля над обществом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что передаточный акт, утвержденный решением единственного участника общества "Иванами" от 01.03.2012 N 5 Шило С.Л., содержит сведения о "нулевых" активах общества "Иванами", однако, данное обстоятельство в совокупности с иными, имеющимися в деле, в частности, с выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд" от 29.06.2012 N 08368 (составленной по состоянию на эту же дату), в отношении общества "Стройкерамика" от 29.06.2012 N 08365 (составленных по состоянию на 25.03.2012 и 29.06.2012), свидетельствует о выводе активов общества "Иванами" Шило С.Л. в период рассматриваемого корпоративного конфликта, что также подтверждает вышеизложенный вывод о злоупотреблении со стороны Шило С.Л. гражданскими правами и свидетельствует о его недобросовестности.

Одним из рассматриваемых требований является требование о признании недействительной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010, что представляет собой требование об оспаривании оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ о его исключении из числа участников общества "Иванами".

Возможность самостоятельного оспаривания заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью применительно к положениям об односторонних сделках предусмотрена в п. "б" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, в связи с этим избранный Бельзером С.А. способ защиты является надлежащим.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются только копии заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010 о выходе из общества "Иванами", на котором имеется отметка о его получении директором общества Шило С.А. 20.10.2010, а также надпись "Копия верна", внесенная также от имени директора общества Шило С.А. и скрепленная печатью общества. Указанные копии представлены в дело различными налоговыми органами (ИФНС России по Индустриальному г. Перми и ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), которые в различное время являлись регистрационными органами в отношении общества "Иванами", поскольку оно было зарегистрировано на их территории.

Бельзер С.А. заявил о фальсификации данного доказательства, утверждая о том, что подобного заявления он не подписывал и не подавал.

Для проверки его заявления судом первой инстанции назначены комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по определению подлинности подписи Бельзера С.А. на заявлении о выходе из общества от 20.10.2010 и выявлении технического монтажа данного заявления.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2012 N 845/06-3 установить, кем - Бельзером С.А. или кем-то другим выполнена подпись, изображение которой расположено в строке: "(подпись) /Бельзер С.А./" двух электрофотографических копий заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 N 846/06-3 две копии заявления участника общества о выходе из общества, датированного 20.10.2010, от имени Бельзера С.А., предоставленные разными инспекциями Федеральной налоговой службы, выполнены с одного оригинала заявления без применения монтажа.

Из заключения специалиста от 19.10.2011 N 81/2011 общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (представленном и заверенном С.Л. Шило) следует, что подпись от имени Бельзера С.А., изображение которой располагается в копии заявления участника общества о выходе из сообщества от 20.10.2010, вероятно, выполнена Бельзер С.А.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2012 N 17/6-1/12-04 по уголовному делу N 2599 сделан вывод о том, что производился ли монтаж подписи от имени Бельзера С.А. в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010, установить не представилось возможным.

В справке об исследовании от 06.10.2011 N 408, произведенном экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми Пермского края, сделан вывод о том, что подпись от имени Бельзера С.А., выполненная в заявлении участника общества о выходе из общества "Иванами" от 20.10.2010, выполнена не Бельзер С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Бельзера С.А.

В письменной консультации общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 24.05.2012 N 08-52/57 (представленной и заверенной С.Л. Шило) сделан вывод о том, что исследование эксперта от 06.10.2011 N 408 выполнено с нарушениями методики и норм законодательства о проведении экспертиз, в частности Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Приказа МВД РФ N 511 от 29.06.2005.

В деле также имеется протокол общего собрания участников общества "Иванами" от 20.10.2010 (предполагаемая дата спорного выхода истца из общества), подписанный от имени Бельзера С.А., Спиридонова Ю.В. и Шило С.Л., на который Бельзер С.А. ссылается в обоснование своей позиции о фальсификации заявления о выходе от 20.10.2010, и часть представленных сторонами заключений специалистов касается исследований данного протокола.

Однако, как указано в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011, наличие данного протокола не исключает возможности написания истцом заявления о выходе из состава участников общества "Иванами" от 20.10.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт фальсификации заявления от 20.10.2010 (его изготовление путем технического монтажа, подделки подписи истца и пр.), в связи с чем отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

При этом суд учел, что в мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 17/6-1/12-04 по уголовному делу N 2599, указано, что неустановление признаков монтажа подписи от имени Бельзера С.А. может свидетельствовать как об отсутствии монтажа, так и о том, что он мог иметь место при переносе подписи с какого-либо документа с использованием компьютерной технологии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "Иванами" в лице представителя Закирова Т.Р. и Шило С.Л., который являлся директором данного общества, представить подлинник заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010. Однако такой документ в дело не представлен.

В обоснование невозможности его представления обществом передана справка старшего следователя СМО N 11 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу М.Г. Мирзаева б/д и б/н, из которой следует, что 04.08.2011 в дежурную часть обратился гр. Шило С.Л. по факту хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля "Лексус", в связи с чем СО N СУ УМВД России по городу Екатеринбургу 04.08.2011 возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; из автомашины похищено: портфель, в котором находились деньги в сумме 120 000 руб., устав, учредительные договор, заявление о выходе из общества, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские документы, письмо от ИФНС, печать общества "Иванами", паспорт на имя Шило С.Л.

Оценив указанную справку б/д и б/н в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание, что ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни документы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе данного уголовного дела, в частности постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал, что указанная справка не подтверждает ни тот факт, что у общества имелся оригинала заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010 ни факт хищения данного документа у Шило С.Л., поскольку в справе отсутствуют его реквизиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинник заявления Бельзера С.А. о выходе из состава участников общества "Иванами" от 20.10.2010 в материалы дела не представлен, учитывая, что установить тождественность заявления о выходе, похищенного у Шило С.Л. 04.08.2011, и копии спорного заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010, не представляется возможным, а также то, что нарушив условия хранения документов общества, общество в лице его директора приняло на себя все риски связанных с этим негативных последствий, в том числе возможной кражи таких документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказано, то есть оно отсутствует, в связи с чем правомерно признал сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированную 20.10.2010 и оформленную заявлением от этой же даты, недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бельзер С.А. не утратил право на долю в уставном капитале общества "Иванами".

Вместе с тем суд отметил, что указанный вывод делается им только применительно к существующим обстоятельствам, и при признании реорганизации общества "Иванами" недействительной и восстановлении данного общества в ЕГРЮЛ Бельзер С.А. не лишен права на новое обращение в суд с требованием о признании права на долю в уставном капитале общества "Иванами", которое будет иметь новые и отличающиеся от рассмотренных основания.

Установив, что Бельзер С.А. являлся участником общества "Иванами" и не извещался о проведении ни одного из оспариваемых им собраний участников общества; данное обстоятельство ответчиками не отрицалось (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания участников общества "Иванами", а также решения участника Шило С.Л., приняты с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно признаны судом недействительными в силу п. 1 ст. 43 данного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске Бельзером С.А. установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что по иску, поданному 07.10.2011 в рамках дела N А60-4843/2012 (первоначальный номер А50-20542/2011), Бельзеру С.А. стало известно об оспариваемых им событиях в судебном заседании 09.09.2011 по делу N А50-10483/2011; по иску, поданному 07.03.2012 в рамках дела N А60-14899/2012, Бельзеру С.А. стало известно об оспариваемых им событиях при ознакомлении с материалами дела N А50-25118/2011 (по иску общества "Иванами"), принятого к производству Арбитражным судом Пермского края определением от 10.01.2012, а также в судебном заседании по обозначенному делу 03.02.2012. С учетом даты подачи исков в арбитражный суд сделал обоснованной выводы о том, что сроки оспаривания таких решений Бельзером С.А. не пропущенными.

Кроме того, в связи с тем, что Бельзер С.А. не утратил право на долю в уставном капитале общества "Иванами", суд удовлетворил его требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенным между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., и между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.

При этом суд сделал вывод, что отсутствие общества "Иванами" как юридического лица на момент принятия настоящего решения не является правовым препятствием для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является обязательственно-правовым способом защиты, применяемым при нарушении преимущественного права покупки доли на основании ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 02.08.2011) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Иные сроки осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в уставе общества "Иванами" не установлены.

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления участниками общества "Иванами" Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. оферты в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не содержится; при этом в деле имеется письменное и нотариально удостоверенное заявление от 02.08.2011, в котором общество "Иванами" в лице директора Шило С.Л. отказывается от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества у участников Парасунько Л.Н. и Каменских А.В., из чего следует, что общество "Иванами" фактически было осведомлено о продаже долей 02.08.2011, а также имеются нотариально удостоверенные 02.08.2011 отказы участников общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, принадлежащей соответственно Каменских А.В. и Парасунько Л.Н.

С учетом того, что Бельзером С.А. не заявлялось об отказе от использования своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты оформления соответствующего заявления обществом (02.08.2011) и установил, что данный срок для Бельзера С.А. истек 02.09.2011.

О применении исковой давности заявил Шило С.Л.

С иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорным договорам купли-продажи Бельзер С.А. обратился 14.12.2011, следовательно, тридцатидневный срок исковой давности на обращение с подобным иском Бельзером С.А. пропущен.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, указывая на злоупотребление Шило С.Л. и обществом "Иванами" в его лице гражданскими правами, целью которого явилось незаконное лишение истца права на долю в уставном капитале общества "Иванами" и корпоративного контроля над обществом, признал, что действия общества "Иванами" в лице Шило С.Л. по отказу от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, совершенные 02.08.2011, о которых истец был осведомлен намного позже, не могут являться основаниями для отказа в иске истцу.

Отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в данному случае санкцией за злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бельзера С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам от 02.08.2011 купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

Относительно фактического исполнения решения в соответствующей части суд отметил, что, с одной стороны, при невозможности его исполнения Бельзер С.А. имеет право на взыскание с продавцов по договорам купли-продажи убытков, причиненных невозможностью их исполнения, с другой стороны, в том случае, если судом будет признана недействительной реорганизация общества "Иванами" и таковое восстановлено в ЕГРЮЛ, исполнение принятого по данному дела решения в данной части станет возможным.

В удовлетворении оставшейся части требований Бельзера С.А. к инспекции (касающаейся решений от 08.07.2011 и от 20.07.2011) о признании незаконными его действий и недействительными принятых решений судом первой инстанции отказано в силу следующего.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов заявителя (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц).

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества "Иванами", а также изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Бельзера С.А. в указанной части.

В удовлетворении требований об оспаривании действий регистрирующего органа по принятию решения о регистрации изменений о составе участников общества "Иванами" на основании договоров от 25.06.2009 и признании незаконным решения регистрирующего органа от 07.07.2009 N 1829 судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку право на судебную защиту в части оспаривания договоров от 25.06.2009 реализовано Бельзером С.А. в рамках дела N А50-10483/2011, судебные акты по делу N А50- 10483/2011 вступили в законную силу и в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменялись, решение регистрирующего органа принято на основании данных договоров и само по себе не обладает правоустанавливающим значением, не может нарушать права и интересы Бельзера С.А.; кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение инспекцией при данном регистрационном действии требований Закона о регистрации юридических лиц.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности перевода на Бельзера С.А. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенным между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., и между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л., поскольку общество "Иванами" прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "СервисПлюс", а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в уже реорганизованном обществе представляет собой увеличение доли истца несуществующем общества, что противоречит требованиям закона.

Ссылка суда на предполагаемое признание недействительной реорганизации общества "Иванами" и его восстановление в ЕГРЮЛ является необоснованной, поскольку решение суда не может основываться на предположениях, а кроме того, оно должно быть исполнимым на момент его принятия.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., на Бельзера С.А.; в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л., на Бельзера С.А., в связи с чем подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении суду с учетом направленности воли истца на восстановление корпоративного контроля над исключенным из ЕГРЮЛ обществом "Иванами", универсальным правопреемником которого является общество "СервисПлюс", следует определит надлежащий способ защиты нарушенных прав истца с учетом конкретных обстоятельств, при необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования; установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить полностью.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по указанному делу отменить в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Любовью Николаевной и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, на Бельзера Сергея Абрамовича;

в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских Андреем Вячеславовичем и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, на Бельзера Сергея Абрамовича;

в части взыскания с Парасунько Любови Николаевны и с Каменских Андрея Вячеславовича в пользу Бельзера Сергея Абрамовича по 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова