Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Мищенко М.А. (доверенность от 20.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Тарасова А.В. (доверенность от 23.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Боровченко Анатолий Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник) суммы 10 995 666 руб. 67 коп.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 995 666 руб. 67 коп. в арбитражный суд обратилось также общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток").

Определением суда от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и общества "Авторитет-Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.10.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Леонид Семенович и Леонов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении требования Боровченко А.И. отказано. Требование общества "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 952 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по договорам займа, указывает на то, что принятые судами во внимание бухгалтерские документы (отчет кассира, расходный и приходный кассовые ордеры) представлены лишь в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлинники которых судами не исследовались. Должник также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не осуществили проверку заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, должник полагает, что договоры цессии, по которым к обществу "Авторитет-Восток" перешло право требования к должнику, являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие установить конкретные договоры, права требования по которым уступаются, а также не указан размер займов. Должник также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не осуществили проверку заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

28.12.2006 Браславский Л.С. предоставил должнику заём в сумме 8 000 000 руб.

Между Браславским Л.С. и Боровченко А.И. заключены договоры уступки права требования долга к должнику по договору займа: от 20.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 09.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа.

Впоследствии между Боровченко А.И. и обществом "Авторитет-Восток" заключены договоры уступки права требования долга к должнику по договору займа: от 14.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 22.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 02.03. 2011 на сумму 2 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа.

03.03.2011 общество "Авторитет-Восток" направило должнику уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа и уплатить за его пользование проценты, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр.

Отказывая во включении в реестр требований Боровченко А.И., суды указали на то, что данное лицо утратило право требования к должнику вследствие уступки права требования по договорам займа обществу "Авторитет-Восток". Признавая требование общества "Авторитет-Восток" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем в размере 8 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая требование общества "Авторитет-Восток" обоснованным, суды приняли во внимание представленные в материалы дела копии документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области: приходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 807, отчет кассира за 28.12.2006, расходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 224.

При этом подлинники перечисленных документов в материалы дела не представлялись и судами не исследовались.

В то же время, силу ч. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств может быть подтвержден лишь первичными учетными документами, опосредующими операции по их передаче и приему, при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, исполненном путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, судам необходимо было исследовать подлинники приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг и проч. И если невозможность представления должником соответствующих документов обусловлена выемкой документов его бухгалтерского учета при обыске 04.02.2010, произведенном органом внутренних дел, то кредитор, заявивший требование к должнику для включения его в реестр в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования.

Между тем суды, признавая представленные в материалы дел копии приходного кассового ордера, отчета кассира за 28.12.2006 и расходного кассового ордера, надлежащими доказательствами, вышепоименованные обстоятельства не исследовали и оценку данных доказательств с учетом вышеуказанных обстоятельств не проводили. Помимо изложенного, судами не исследовался и не был оценен факт непредставления в материалы дела подлинного экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 807, которая, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна находиться у Браславского Л.С.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, представленной кредитором в подтверждение заявленного требования. Так, отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции должником ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы имеющейся на копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807 подписи кассира Гиззатуллиной Л.Г., суд сослался на нецелесообразность назначения данной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по копии документа, указав при этом, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не исключит всех сомнений в его достоверности. В то же время, несмотря на сомнения в достоверности копии указанного приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи Браславским Л.С. и получение должником заемных денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств наличия у Браславского Л.С., являвшегося займодавцем по заключенным с должником договорам, финансовой возможности предоставить заем в размере 8 000 000 руб. суды приняли во внимание декларацию Браславского Л.С. за 2006 год, согласно которой его доход в отчетный период составил 4 443 200 руб. по ставке 13 %, 3 937 810 руб. по ставке 9 %. Между тем в рамках дела о признании должника банкротом судом было рассмотрено требование Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 724 330 руб., основанной на заключенном с должником договоре займа от 21.12.2006 N 05ц на сумму 11 700 000 руб. Таким образом, в совокупности размер переданных Браславским Л.С. денежных средств должнику по договорам займа составил, по утверждению Браславского Л.С., 19 700 000 руб. При том, что доказательств, подтверждающих наличие у займодавца по состоянию на декабрь 2006 года денежных средств в указанном размере, с учетом необходимости обеспечения Браславского Л.С. денежными средствами на собственные нужды, в дело не представлено.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего требования суды не исследовали и не оценивали документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника за период с декабря 2006 года на предмет наличия в них сведения о спорной задолженности, о ее движении, погашении и т.п., указанные бухгалтерские и налоговые документы в материалах дела по рассмотрению настоящего требования отсутствуют и судами не истребовались.

Кроме того, приняв в качестве надлежащего доказательства передачи должнику Браславским Л.С. заемных денежных средств банковскую квитанцию от 28.12.2006 и банковскую выписку по расчетному счету должника за период с 28.12.2006 по 28.01.2007, суды не исследовали и не оценили тот факт, что в данных банковских документах отсутствуют какие-либо сведения об источниках поступления на счет должника спорных денежных средств, следовательно, суды не оценили указанные банковские документы об операции по зачислению на счет должника денежных средств в декабре 2006 года на предмет их относимости к факту заключения и исполнения между должником и Браславским Л.С. договора займа.

В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом обязанность суда по проведению указанных процессуальных действий не зависит от того, подтверждены или нет факты, на которых основаны требования лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, судами все необходимые процессуальные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств выполнены не были, следовательно, суды фактически не проверили надлежащим образом и в установленном порядке обоснованность указанного заявления должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заключение между должником и Браславским Л.С. договора займа и получения должником от займодавца суммы 8 000 000 руб. путем ее внесения в кассу, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 подлежат отмене, заявление о включении требования кредитора в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 19 700 000 руб. (с учетом ранее заявленного Браславским Л.С. в рамках дела о банкротстве должника требования), разрешить вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке, исследовать все представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценить их достоверность и достаточность, провести все необходимые процессуальные действия, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова