Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-491/12 по делу N А50-6882/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А50-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-6882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") - Болотов О.В. (доверенность от 23.11.2012);

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - региональное отделение ДОСААФ) - Соларева М.Н. (доверенность от 15.07.2012).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центральный рынок" и муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения общества здания площадью 211,6 кв. м, литеры А, а, а1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организацияй "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Пермская объединенная техническая школа N 2" Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)", региональное отделение ДОСААФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 (судья Елизарова И.В.) иск к обществу удовлетворен. Из незаконного владения общества истребовано здание площадью 211,6 кв. м, литеры А, а, а1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела. Заявитель считает, что территориальному управлению о выбытии спорного здания из владения организации РОСТО стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-42567/2009 в 2009 году. До этого момента спорное имущество находилось во владении РОСТО, что подтверждено судебными актами по делу N А50-11668/2002. По мнению заявителя, для вывода о том, что срок исковой давности по данному делу начал течь в 1999 году, судам надлежало установить, в какой форме было выражено волеизъявление уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом государственного органа на передачу спорного имущества во владение третьим лицам. Заявитель ссылается на отсутствие у уполномоченного государственного органа возможности установить факт выбытия спорного здания из владения Российской Федерации, поскольку договор аренды с обществом "Центральный рынок" не был зарегистрирован, а сведения о передаче спорного имущества в аренду ни ответчиком, ни органом местного самоуправления территориальному органу не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центральный рынок" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Региональное отделение ДОСААФ в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие возможности пояснить доводы заявителя относительно даты начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами, решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 здание площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, передано в муниципальную собственность г. Перми.

Как следует из кадастрового паспорта от 05.02.2009, данное здание введено в эксплуатацию в 1920 году, имеет площадь 211,6 кв. м, ему присвоены литеры А, а, а1.

Названное здание арендовано обществом "Центральный рынок" на основании договоров от 20.08.1999 N 604-99л и от 25.11.2004 N 1554-04Л, заключенных с органами по управлению имуществом муниципального образования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, территориальное управление указало, что спорное здание является федеральной собственностью в силу п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению N 3020-1, в муниципальную собственность и в аренду обществу "Центральный рынок" в установленном законом порядке не передавалось.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданным во исполнение данного Указа, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 признан утратившим силу, Госкомитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет Российской Федерации издал распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Установив, что общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации, согласно регистрационному удостоверению от 30.11.1998 N 19-4-1374 домовладение N 6, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, зарегистрировано за Российской оборонной спортивно-технической организацией, находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО, а также приняв во внимание выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела N А50-11668/2002 Арбитражного суда Пермской области, суды признали спорное здание федеральной собственностью.

Поскольку доказательств правомерности включения спорного здания в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о передаче в установленном порядке указанного здания из федеральной собственности в муниципальную в материалах дела либо строительства здания за счет внебюджетных источников финансирования не имеется, суды пришли к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество нельзя признать возникшим и юридически действительным.

Данные выводы судов предметом оспаривания не являются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований территориального управления, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому иску.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, спорное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, выбыло из владения собственника - Российской Федерации в 1999 году в связи с передачей его в аренду общества "Центральный рынок" и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении названного общества. Из пояснения сторон следует, что до 1999 года помещения в здании находились, предположительно, во владении школы РОСТО ДОСААФ; какие-либо документы о передаче спорных помещений в иной период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении права федеральной собственности на здание в связи с нахождением его во владении общества "Центральный рынок" Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должна была узнать с момента передачи имущества во владение и пользование названному обществу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что о выбытии спорного имущества из владения организации РОСТО, а следовательно, из владения Российской Федерации, территориальному управлению стало известно в 2009 г. при рассмотрении дела N А50-42567/2009, подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании исследования представленных в дело доказательств. В данном случае отсутствие контроля со стороны уполномоченных органов за федеральным имуществом, переданным во владение иным лицам, не может быть признано основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.

Форма волеизъявления уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом для установления даты начала течения срока исковой давности правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что с рассматриваемым иском территориальное управление обратилось в арбитражный суд только 11.04.2011 (согласно штампу на конверте), суды обоснованно признали трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, судами в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-6882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев