Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11247/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 05 от 11.01.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214): Болотов О.В., консультант по правовой работе, доверенность от 09.03.2011,

от ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми: Аристова Е.Н., главный специалист отдела нормативно-правовой работы управления правового обеспечения, доверенность N СЭД-01-44-167 от 03.06.2011,

от третьих лиц - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810), Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) (ОГРН 1025900905821, ИНН 5904070441), Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "Центральный рынок", муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2011 года

по делу N А50-6882/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми

третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Центральный рынок", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (муниципальное образование) об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения здания (лит. А, а, а1) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ЗАО "Центральный рынок" здания (лит. А, а, а1) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский краевой совет общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (определения от 19.04.2011, 22.06.2011, 12.07.2011).

Судом первой инстанции произведена замена третьего лица - Пермского краевого совета общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественно-государственная организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением от 20.09.2011 иск об истребовании из незаконного владения ЗАО "Центральный рынок" здания (лит. А, а, а1), общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6, удовлетворен. В удовлетворении иска к муниципальному образованию отказано.

Суд первой инстанции признал установленным то, что указанное в предмете иска имущество является федеральной собственностью, в пользование ЗАО "Центральный рынок" собственником не передавалось, у общества отсутствуют законные основания пользования данным имуществом.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Центральный рынок" содержится указание на то, что спорное имущество не находилось во владении лица, статус которого является соответствующим положению, предусмотренному п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), поскольку ОСОВИАХИМА, ДОСААФ, РОСТО не являются организациями, финансируемыми из бюджета.

По мнению ответчика, истец не доказал принадлежность ему на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не были полностью исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства.

В апелляционной жалобе муниципальное образование ссылается на допущенное судом первой инстанции неправильное применение положений ст.ст. 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность наличия в отношении спорного объекта права федеральной собственности. Указывает на то, что спорный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993, которым утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, и находится в составе имущества муниципальной казны, общество "Центральный рынок" добросовестно пользуется спорным зданием с 1999 года, что исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, ответчик считает, что Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с 1999 года.

Отзыв третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержит указание на информацию об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права в отношении указанного в предмете иска объекта.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление Росреестра по Пермскому краю заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества указано на то, что согласно данным реестра федерального имущества административное здание общей площадью 211, 6000 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нежилое здание (лит. А) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, по данным технического паспорта создано в 1920 году, при этом его застройщик и источники финансирования строительства в инвентарном деле не отражены.

В то же время из материалов дела следует, что решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 нежилое здание (лит. А) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, включено в реестр муниципальной собственности города и находится в составе имущества муниципальной казны.

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми и обществом "Центральный рынок" 25.11.2004 оформлен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда - одноэтажного отдельно стоящего кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, общей площадью 211, 6 кв.м. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004.

В материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения от 30.11.1998 N 19-4-1374, выданного Бюро технической инвентаризации г. Перми, из которого следует, что домовладение N 6 по ул. Эпроновская Ленинского района в квартале N 552 на основании выписки из Устава РОСТО и Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 зарегистрировано на праве собственности за Российской оборонной спортивно-технической организацией и находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО (т. 2, л. д. 3).

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, полагая, что нежилое здание (лит. А) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, является объектом федеральной собственностью, в муниципальную собственность не передавалось, а также ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ЗАО "Центральный рынок", обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика указанного имущества.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Территориальное управление Росимущества в Пермском крае ссылается на п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации".

Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делу N А50-11668/2002, в рамках которого Пермскому областному Совету общероссийской общественной организации "РОСТО" отказано в удовлетворении требований к Пермской городской Думе и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными п. 122, 123, 124 перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, который утвержден решением Малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, а также о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. Как указывает истец, данными судебными актами установлено, что спорное здание является федеральной собственностью и находится во владении автошколы ДОСААФ.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" в лице Пермского областного совета является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации" здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного акта Правительством Российской Федерации издано постановление от 11.10.1993 N 1053, согласно которому имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 признан утратившим силу, Госкомитету РФ по управлению госимуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет РФ 20.10.1994 издал распоряжение N 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации.

Имущество, используемое обществом "Центральный рынок" в соответствии с договором аренды, подлежит изъятию у указанного лица на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А50-11668/2002, который, как следует из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Центральный рынок", не имеет преюдициального значения, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции статуса ответчика как лица, не наделенными какими-либо правами в отношении соответствующего имущества, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика - ЗАО "Центральный рынок" о том, что ОСОВИАХИМА, ДОСААФ, РОСТО создавались как общественные организации, не относятся к организациям, финансируемым из бюджета, в связи с чем суд необоснованно применил п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Довод ответчика - муниципального образования, который заключается в указании на то, что на спорное здание возникло право муниципальной собственности, о подтверждении за ответчиком права собственности на объекты, содержащиеся в перечне, утвержденном решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993, отклоняется, поскольку противоречит требованиям Указа Президента РФ от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящегося на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 и распоряжению Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р. Данными нормативными актами предусмотрено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности, может быть передано в оперативное управление РОСТО, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы - муниципального образования, который заключается в указании на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае к ответчику виндикационному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верной, соответствующей фактическим обстоятельствам является оценка судом первой инстанции заявления истца о том, что о незаконном владении ответчиком - ЗАО "Центральный рынок", спорным имуществом, ему - истцу, стало известно лишь в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А50-42567/2010 по иску Территориального управления Росимущества в Пермском крае о признании права собственности Российской Федерации на здание (лит. А, а, а1) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым наличие в материалах указанного дела - N А50-42567/2010, что следует из текста соответствующих судебных актов, выписки из реестра федерального имущества от 24.12.2009 N 08-31-10014, свидетельствующей о том, что истец в соответствующий период являлся обладателем именно той информации, которая была отражена в исследуемой выписке.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об обладании истцом в предшествующий времени рассмотрения арбитражным судом дела N А50-42567/2010 период информацией о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности города Перми, о нахождении в составе имущества муниципальной казны, о фактическом владении этим имуществом именно ответчиком - ЗАО "Центральный рынок".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-6882/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина