Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-491/12 по делу N А50-6882/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования г. Пермь (далее - муниципальное образование) в лице администрации г. Перми (далее - администрация) и закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-6882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

общества - Болотов О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1/Д);

регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - отделение организации) - Смертина Л.Н. (доверенность от 20.07.2011 N 1/597).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и муниципальному образованию в лице администрации об истребовании из незаконного владения общества здания площадью 211, 6 кв. м, литеры А, а, а1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

Определениями суда от 19.04.2011, 22.06.2011, 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский краевой совет общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)", отделение организации.

Определением суда от 12.07.2011 третье лицо - Пермский краевой совет общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ) заменен на Общероссийскую общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 (судья Елизарова И.В.) иск к обществу удовлетворен. Из незаконного владения общества истребовано здание площадью 211,6 кв. м, литеры А, а, а1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочными вывод судов об отнесении спорного здания к федеральной собственности, так как организации ОСОВИАХИМА, ДОСААФ, РОСТО не являлись учреждениями, финансируемыми из государственного бюджета, создавались как общественные организации. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих нахождение названного здания на каком-либо имущественном праве у ДОСААФ. По мнению общества, судами не приняты во внимание документы, подтверждающие нахождение упомянутого здания в муниципальной собственности и во владении муниципальных организаций. Заявитель полагает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делу N А50-11668/2002 Арбитражного суда Пермской области, так как данное дело преюдициального значения не имеет.

В кассационной жалобе муниципальное образование в лице администрации просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 195, 196, 199, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что спорное здание было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми" (далее - решение от 08.06.1993 N 115), которое было принято во исполнение постановления N 3020/1. При этом, администрации, указывая, что в данном случае для определения собственника здания не имеет значения, что названное решение было принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации", считает ошибочным вывод судов об отнесении спорного здания к федеральной собственности. Администрация полагает, что не доказаны факты нахождения данного здания в федеральной собственности и незаконность владения общества указанным имуществом. Кроме того, поскольку с 1999 года общество добросовестно и открыто владеет указанным зданием, уже с этого момента управление Росимущества могло и должно было узнать о том, что это здание не находится в его собственности, в связи с чем суды, по мнению администрации, неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 08.06.1993 N 115 здание площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, передано в муниципальную собственность г. Перми.

Как следует из кадастрового паспорта от 05.02.2009, данное здание введено в эксплуатацию в 1920 году, имеет площадь 211,6 кв. м, ему присвоены литеры А, а, а1.

Названное здание арендовано обществом на основании договоров от 20.08.1999 N 604-99л и от 25.11.2004 N 1554-04Л, заключенных с органами по управлению имущество муниципального образования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, управление Росимущества указало, что спорное здание является федеральной собственностью в силу п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению N 3020-1, в муниципальную собственность и в аренду обществу в установленном законом порядке не передавалось.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданным во исполнение данного Указа, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 признан утратившим силу, Госкомитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет Российской Федерации издал распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Установив, что общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации, в регистрационном удостоверении от 30.11.1998 N 19-4-1374 указано, что домовладение N 6, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, зарегистрировано за Российской оборонной спортивно-технической организацией, находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО, суды пришли к выводу о том, что спорное здание является федеральной собственностью. Доказательств правомерности включения спорного здания в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11668/2002 Арбитражного суда Пермской области, являющимися общеобязательными в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что здание, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах выводы судов об отнесении спорного здания к федеральной собственности являются правомерными, соответствуют закону и материалам настоящего дела.

Отклоняя довод муниципального образования в лице администрации о пропуске срока исковой давности, суды указали, что о незаконном владении обществом спорным зданием истцу стало известно при рассмотрении дела А50-42567/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску управления Росимущества о признании права федеральной собственности Российской Федерации на здание, литера А, а, а1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. При этом суды исходили из того, что в период времени, предшествующий рассмотрению указанного дела, управление Росимущества не обладало информацией о включении названного здания в реестр муниципальной собственности и о нахождении его в фактическом владении общества.

Между тем, суды, отказывая в применении срока исковой давности, не учли следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данная правовая позиция отражена в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, от 11.10.2011 N 7337/11.

Судами установлен факт выбытия указанного имущества из владения Российской Федерации, а также то, что общество арендовало данное здание по договорам аренды с 1999 года.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, в чьем владении здание находилось с 1993 года (принятие решения о передаче имущества в муниципальную собственность) до передачи его обществу в 1999 году в аренду как муниципального имущества, когда спорное здание выбыло из владения Российской Федерации, момент, когда Российской Федерации в лице уполномоченных органов (управления Росимущества, его правопредшественников) узнала или должна было узнать о таком выбытии. Вывод о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика стало известно в ходе рассмотрения дела N А50-42567/2010 судами не обоснован, учитывая то, что данное дело было также возбуждено по иску управления Росимущества, по которому ему было отказано в связи с использованием ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. В рассматриваемом случае судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком: не с момента выбытия имущества из владения собственника, а с момента, когда имущество поступило в незаконное владение общества. При этом суды ошибочно связали это с невозможностью установить, обладал ли истец информацией о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности. Определение начала течения срока исковой давности со дня ознакомления управления со сведениями из реестра также не соответствует правовым позициям, выработанным в судебно-арбитражной практике.

Принимая во внимание, что установление данных обстоятельства является существенными для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, установить момента начала течения срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-6882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова