Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1907/13 по делу N А60-33527/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-33527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-33527/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "БИ Плюс" (далее - общество) о взыскании 95 669 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 95 669 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда является незаконным, предприниматель 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на данное решение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, однако данное ходатайство не было удовлетворено и суд в судебном заседании 01.11.2012 огласил резолютивную часть решения, о чем не был осведомлен предприниматель, поскольку не присутствовал в судебном заседании; в полном объеме решение было изготовлено 09.11.2012, копия данного решения была получена предпринимателем только 22.11.2012 и именно с этой даты, по мнению заявителя, начинает течь срок на обжалование решения суда, в связи с чем предпринимателем, обратившимся в суд 24.12.2012 с апелляционной жалобой на решение суда от 09.11.2012, соблюден месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что он имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет, поскольку совершение данных действий является правом истца, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, считая незаконным данное решение суда, 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения получена им 22.11.2012.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 09.11.2012, с учетом норм ч. 4 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.12.2012, апелляционная жалоба представлена истцом в суд первой инстанции 24.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, пришел к выводу, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда от 09.11.2012 направлена в адрес истца заказным письмом 16.11.2012, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, и получена последним 22.11.2012.

В решении суда отражен порядок и срок его обжалования, указано, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца было достаточно времени с момента получения копии решения суда для оформления апелляционной жалобы и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок - до 10.12.2012.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако не воспользовался предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения истцом копии решения суда, отклоняются как противоречащие положениям ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А60-33527/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н.Крюков С.Н.Соловцов