Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-2131/13 по делу N А76-17468/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-17468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича (далее - Бут И.Д., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-17468/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" (далее - общество "СДМ - БОКС") - Крыжевская В.В. (доверенность от 08.01.2012 N 02);

Бут И.Д. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СДМ-БОКС" о признании права собственности на 79 железобетонных (боксов) гаражей, расположенных на территории организованного розничного специализированного рынка "Кирпич" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований обществу "Союзагрокомплект-1" отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Бут И.Д. 13.12.2012 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Бута И.Д. прекращено.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 нарушены его права и обязанности как конкурсного кредитора общества "Союзагрокомплект-1". Заявитель также полагает, что в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном случае спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 должник - общество "Союзагрокомплект-1" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства общества "Союзагрокомплект-1" проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество в виде 79 железобетонных боксов, находящихся на земельном участке, переданном истцу в аренду (инвентаризационная опись основных средств от 07.10.2011 N 4).

Полагая, что указанное имущество является собственностью должника, конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплет-1" Можайцева М.Ю. на основании ст. 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Союзагрокомплект-1" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у заявителя на спорное имущество.

При обращении с апелляционной жалобой Бут И.Д. ссылался на то, что указанным судебным актом нарушены его права как конкурсного кредитора общества "Союзагрокомплект-1".

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции от 13.11.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Бута И.Д., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Бута И.Д. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между обществами "Союзагрокомплект-1" и "СДМ-БОКС".

Доказательств, подтверждающих наличие у Бута И.Д. каких-либо прав в отношении спорного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом верно отмечено, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований относительно имущества, которое, как полагает заявитель должно быть включено в конкурсную массу, не указывает на нарушение решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора общества "Союзагрокомплект-1".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Бута И.Д. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что

Бут И.Д. как конкурсный кредитор общества "Союзагрокомплект-1" по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения возможного ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Довод заявителя о необоснованной ссылке апелляционным судом на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном случае спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-17468/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров