Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13461/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-17468/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-17468/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие податель апелляционной жалобы Бут Иван Дмитриевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "СДМ - БОКС" Гросс О.В. (доверенность от 08.01.2013 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ - БОКС" (далее - общество "СДМ-БОКС", ответчик) о признании права собственности на 79 железобетонных (боксов) гаражей, расположенных на территории организованного розничного специализированного рынка "Кирпич" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (определение суда первой инстанции от 17.09.2012 - т.1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Союзагрокомплект-1" отказано (т. 2, л.д. 22-24).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Бутом Иваном Дмитриевичем, являющимся конкурсным кредитором общества "Союзагрокомплект-1". В подтверждение статуса конкурсного кредитора истца Бут И.Д. указал на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 и от 31.05.2010 по делу N А76-67/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект-1". Данными определениями требования Бута И.Д. в размере 2 915 459 руб. и 764 787 руб. 40 коп. соответственно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Союзагрокомплект-1".

В жалобе Бут И.Д. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле конкурсных кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", в том числе конкурсных кредиторов, непосредственно заявивших ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Указывает, что исполнение обжалуемого решения суда от 13.11.2012 может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и снижение у Бут И.Д. шансов на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

По существу решения от 13.11.2012 Бут И.Д. отмечает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, а именно: установления решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 факта поступления денежных средств от сдачи в аренду гаражных боксов в кассу общества "Союзагрокомплект-1"; отсутствия в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N А2-17/2012 какой-либо оценки судом всей цепочки приобретения гаражных боксов общество "СДМ-БОКС", поскольку в рамках данного дела судом исследовался лишь вопрос о наличии прав на спорные гаражные боксы у Бут Н.М.; обжалование решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N А2-17/2012 в кассационном порядке.

Бут И.Д. считает, что заключение от 28.06.2012 N 06/1-14/12, согласно которого "80 железобетонных цельнолитных однотипных боксов (гаражей) по существующей схеме установки на территории организованного розничного специализированного рынка "Кирпич" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (на пересечении улиц Черкасская и Свердловского тракта) были изготовлены и установлены ориентировочно в период 2001-2003 г.г.; комплексные объемно-планировочные перемещения данных железобетонных боксов (гаражей) в период 2009-2012 г.г. не проводились", противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим право на гаражные боксы ответчика, согласно которым гаражные боксы завезены на территорию рынка "Кирпич" в 2009 г.

Кроме того, Бут И.Д. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку территорию комплекса "Строительный и деловой мир" и рынка "Кирпич" использовали несколько юридических лиц, имеющих одних и тех же учредителей, - общество "Союзагрокомплект-1", общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-2", общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3", общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4", общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-5" и другие.

При таких обстоятельствах Бут И.Д. полагает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Бут И.Д. указывает, что обжалуемое решение принято также о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Бут Надежды Михайловны, как инвестора по договору инвестирования строительства от 24.08.2001, заключенному с обществом "Союзагрокомплект-1".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество "Союзагрокомплект-1" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений и телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании Бут И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме.

Представитель общества "СДМ-БОКС" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила производство по жалобе прекратить ввиду того, что решение суда первой инстанции от 13.11.2012 не затрагивает непосредственно права и обязанности Бут И.Д. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бута И.Д. права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 должник - общество "Союзагрокомплект-1" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 27-31).

В рамках конкурсного производства общества "Союзагрокомплект-1" произведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество в виде 79 железобетонных боксов, находящихся на земельном участке, переданном истцу в аренду (инвентаризационная опись основных средств от 07.10.2011 N 4 - т. 1, л.д. 12-13).

Полагая указанное имущество собственностью должника, конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплет-1" Можайцева М.Ю. на основании статей 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отказал в удовлетворении заявленных обществом "Союзагрокомплект-1" требований.

Обжалуя указанное решение суда, Бут И.Д. ссылается на нарушение названным судебным актом его прав как конкурсного кредитора общества "Союзагрокомплект-1".

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции от 13.11.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Бута И.Д., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Бута И.Д. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между обществом "Союзагрокомплект-1" и обществом "СКМ-БОКС".

В рамках настоящего спора арбитражным судом исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества. В этой связи ссылки апеллянта на то, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований уменьшает объем конкурсной массы истца, само по себе не указывает на нарушение решением суда первой инстанции его прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества "Союзагрокомплект-1".

Доказательств, подтверждающих наличие у Бута И.Д. каких-либо прав в отношении спорного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Бут Н.М. решение суда от 13.11.2012 по настоящему делу не оспаривает.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-17468/2012 не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Бута И.Д., не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в отношении общества "Союзагрокомплект-1" возбуждено производство по делу о банкротстве, и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска должника к обществу "СКМ-БОКС" о признании права собственности на спорное имущество, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Бута И.Д.

Данный вывод также следует также из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таких доказательств Бут И.Д. суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в указанных выше разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, тогда как предметом заявленного обществом "Союзагрокомплект-1" в рамках настоящего дела иска является, как указано выше, признание права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Бут И.Д., как конкурсный кредитор истца по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения возможного ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Бут И.Д. не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Бут И.Д. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 10.10.2012 (т. 2, л.д. 40), которая подлежит возврату из государственного бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бута Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-17468/2012 прекратить.

Возвратить Буту Ивану Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 10.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова