Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1130/13 по делу N А76-13532/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А76-13532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Ваняна Володи Гришаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-13532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Smeshariki GmbH (ОГРН: 1037843073322; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ваняну В.Г. (ОГРН: 304744835800265) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 321868, 332559.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ваняна В.Г. в пользу компании взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Ванян В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что изображенные на халате животные не содержат комбинацию признаков, входящих в состав изображений анимационных персонажей комбинированного товарного знака истца, совокупность которых позволили бы оценить данные изображения как сходные до степени смешения исключительно с анимационными персонажами сериала "Смешарики". По мнению предпринимателя Ваняна В.Г., данное обстоятельство также подтверждается наличием на халате этикетки с информацией о производителе товара - "Li.Vado". Заявитель также полагает, что материалами дела не подтвержден факт продажи указанного халата предпринимателем.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что компания на основании договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 332559, 321868 является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша" и "Кар Карыч" и их словесные обозначения в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания):

1) N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

2) N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М компании передано всеобъемлющее исключительное неограниченное по времени, содержанию и объему право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к ТВ-Сериалу "Смешарики", по всему миру в коммерческих целях путем производства и сбыта продукции любого вида.

Компанией 28.06.2012 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ваняну В.Г., приобретен детский халат с изображениями персонажей "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждено товарным чеком от 28.06.2012 N 0171, содержащим в поле "Наименование товара" указание "Халат в/с 86-92 смешар.".

Компания, ссылаясь на нарушение предпринимателем Ваняном В.Г. исключительных прав на товарные знаки N 332559, 321868, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного кодекса, в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Как установлено судами, компанией 28.06.2012 приобрел детский халат с изображениями, имитирующими изображения "Нюша" и "Каркарыч", на которые зарегистрированы товарные знаки компании. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью на материальном носителе - оптическом диске, на которой, в том числе, зафиксирована вывеска у входа в торговое место и ОГРН продавца (ответчика), а также товарным чеком от 28.06.2012 N 0171 с указанием ОГРН и ИНН продавца (предпринимателя Ваняна В.Г.) и наименования товара - "Халат в/с 86-92 смешар.". Кроме того, факт реализации спорного товара предпринимателем Ваняном В.Г., как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, не оспаривается.

Судами сделан правильный вывод о том, что продажа товара в розницу по смыслу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный компанией детский халат, изображения персонажей на свидетельствах N 332559, 321868, суды пришли к правильному выводу о том, что изображения фигур, отображённые на товаре, реализованном ответчиком, ассоциируются с персонажами "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики". Таким образом, предпринимателем Ваняном В.Г. реализован однородный товар 25 класса МКТУ с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании без его согласия, данные изображения, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются с изображениями персонажей сериала "Смешарики" в целом, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этого товара одному производителю.

При определении размера компенсации в сумме 80 000 руб. суды обоснованно исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, а также приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, незначительность прибыли ответчика от продажи детского халата, отсутствие признаков умышленных действий предпринимателя.

С учетом изложенного судами правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Ссылка предпринимателя Ваняна В.Г. о том, что изображения на детском халате отличатся от персонажей "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики", изображенных в свидетельствах на товарные знаки, рассмотрена апелляционным судом и отклонена. Судом при этом установлено, что незначительное расхождение во внутренних деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как персонажей названного анимационного сериала.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-13532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваняна Володи Гришаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев