Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1381/13 по делу N А76-15505/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А76-15505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (далее - общество "Курчатовское районное управление местного хозяйства") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А76-15505/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью МП "Автоснаб" (далее - общество МП "Автоснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании 2 693 586 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 58 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением общество "Курчатовское районное управление местного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Курчатовское районное управление местного хозяйства" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Курчатовское районное управление местного хозяйства" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменить. В обоснование отмены определения заявитель жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен не был. В доказательство данного довода представлена копия квитанции от 28.12.2012 N 04202, согласно которой произведена оплата за отправление в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество МП "Автоснаб" просит оставить оспариваемое определение без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела конверта об отправке апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области объявлена 28.11.2012, в полном объеме решение изготовлено 29.11.2012. Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, срок обжалования решения истекал 09.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически жалоба общества "Курчатовское районное управление местного хозяйства" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2013.

На основании данного обстоятельства, судом был сделан вывод о пропуске заявителем жалобы процессуального срока на обжалование решения от 29.12.2012.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, когда фактически была направлена апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции соответствующим почтовым отправлением (в конверте, в котором содержалась апелляционная жалоба).

В обжалуемом определении таких данных не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все имеющие значение обстоятельства для решения вопроса о принятии поданной обществом "Курчатовское районное управление местного хозяйства" апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем возвращение жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нельзя признать правоверным.

В подтверждение того, что апелляционная жалоба была направлена в пределах срока на обжалование решения, обществом "Курчатовское районное управление местного хозяйства" представлена квитанция от 28.12.2012 N 04202.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества "Курчатовское районное управление местного хозяйства" направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А76-15505/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко