Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-445/13 по делу N А50-12575/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-12575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902293717, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-12575/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ИНН: 5902823587, далее - общество Институт "ПИРС") - Тюлькин А.А. (доверенность от 01.08.2011 N 18).

Общество Институт "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 600 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по корректировке проекта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермдорстрой", открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - общество "Дирекция единого заказчика-застройщика").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 возвращена учреждению в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 отменить, принять по делу N А50-12575/2012 новый судебный акт. В обоснование доводов кассатор ссылается на то обстоятельство, что, направляя в адрес общества Институт "ПИРС" письма с указанием на необходимость корректировки проекта, он действовал исключительно в интересах и по поручению общества "Дирекция единого заказчика-застройщика", для которого результат данных работ имеет потребительскую ценность, что возлагает на последнего обязанность по их оплате. При этом учреждение полагает, что письма, направленные им в адрес общества Институт "ПИРС" офертой к заключению договора подряда не являются ввиду отсутствия в них всех необходимых существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество Институт "ПИРС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществом Институт "ПИРС" (исполнитель) выполнены, а учреждением (заказчик) приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 работы по корректировке проекта "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, г. Пермь" шифр N 2008/05-03-И, а именно: выполнение навесов над хоздворами, крыльцами и спусками в подвал, на общую сумму 600 800 руб.

В названном акте имеется ссылка на приемку работ заказчиком на основании накладных от 04.10.2011 N 282, от 20.10.2011 N 310, от 26.10.2011 N 321, от 01.11.2011 N 326, от 02.11.2011 N 328.

Кроме того, акт от 02.04.2012 содержит оттиски печатей сторон, подписан представителями общества Институт "ПИРС" и учреждения без каких-либо замечаний по качеству, количеству и объему работ, содержит отметку об отсутствии у заказчика претензий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество Институт "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования положениями ст. 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выполнения обществом Институт "ПИРС" надлежащим образом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, приемки результата этих работ учреждением, возникновения у последнего обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств такой оплаты.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ одним лицом и их приемки другим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний относительно объема, сроков выполнения и стоимости работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, письма учреждения от 03.10.2011 N 01-09/1686, N 01-09/1687, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения обществом Институт "ПИРС" и принятия учреждением работ на сумму 600 800 руб., отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, оплаты указанных работ в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества Институт "ПИРС" о взыскании с учреждения 600 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенный в кассационной жалобе довод учреждения относительно отсутствия для него потребительской ценности выполненных обществом Институт "ПИРС" работ и необходимости взыскания задолженности по их оплате с общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" судом кассационной инстанции отклоняется с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поручении спорных работ обществу Институт "ПИРС" учреждением как заказчиком и их принятия учреждением без каких-либо возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-12575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова