Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-14594/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-12575/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-12575/2012

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

третьи лица: ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1117746535686, ИНН 7709880968)

о взыскании долга за выполненные работы,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14594/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года подана заявителем 06 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 01 декабря 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 03 декабря 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 ноября 2012 года истек 03 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что текст обжалуемого решения на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края был опубликован 07.11.2012, в связи с чем ответчик полагает, что реализовать свое право на обжалование судебного акта мог только с 07.11.2012.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, как с момента опубликования текста обжалуемого решения (с 07.11.2012 по 03.12.2012), так и с момента получения его копии ответчиком (с 09.11.2012 по 03.12.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2012 (т.2, л.д.59) представитель государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 25 октября 2012 года.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" имело возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

Таким образом, государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких