Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-14594/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-12575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-12575/2012

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ИНН 5902823587, ОГРН 1045900119649)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН 5902293717, ОГРН 1105902000885),

третьи лица: ОАО "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318), ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ИНН 7709880968, ОГРН 1117746535686),

о взыскании долга за выполненные работы,

при участии

от взыскателя: Тюлькин А.А., доверенность от 01.08.2011 N 18,

от должника: Котельников В.А., доверенность от 09.01.2013 N 01-17-7,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ ПК "УКС Пермского края" (далее - должник) о взыскании 600 800 руб. задолженности за работы по корректировке проекта "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" в части выполнения навесов над хоздворами, крыльцами и спусками в подвал.

Определениями от 04.07.2012, от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермдорстрой", ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 иск удовлетворен.

Определением суда от 30.01.2013 ГКУ ПК "УКС Пермского края" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 на срок до 01.07.2013.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить определение и отказать ГКУ ПК "УКС Пермского края" в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ ПК "УКС Пермского края" не приняты все возможные меры для получения из бюджета субъекта РФ денежных средств для исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, учреждением не представлены надлежащие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствие бюджетного на текущую дату само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. По мнению взыскателя, факт того, что в состав расходов должника не были включены расходы на исполнение решения суда, является организационным моментом в деятельности ГКУ ПК "УКС Пермского края" формирование и распределение бюджетных денежных средств не должно затрагивать имущественные гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" и ГКУ ПК "УКС Пермского края" как контрагентов по договору подряда.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что им обосновано обстоятельство невозможности исполнения судебного решения по делу N А50-12575/2012 по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств по необходимой статье расходов в соответствии с бюджетной классификацией, иных источников поступления денежных средств, включая доходы от предпринимательской деятельности, у должника как казенного учреждения не может быть в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должник не преследует цели уклонения от исполнения судебного акта, нарушения прав взыскателя, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, существует особый правовой порядок, предусмотренный в данном случае статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не допускает исполнение судебного акта за счет обращения взыскания на какое-либо имущество должника или за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных по другому целевому назначению, в настоящее время проводятся соответствующие бюджетные процедуры, направленные на увеличение расходов на исполнение решений судов, в состав которого входит увеличение расходов на исполнение судебного решения N А50-12575/2012 в сумме 600 800,00 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 15.03.2013 N СЭД-01-29-339, а также предложений в проект закона Пермского края "О внесении изменений в закон Пермского края "О бюджете Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы" в первом чтении", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ ПК "УКС Пермского края" является казенным бюджетным учреждением, созданным в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом его финансирование производится за счет средств бюджета Пермского края на основании бюджетной сметы, утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с письмом главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 12.11.2012 N СЭД-35-03-09-150 срок подачи поправок в проект закона о бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов истек, выделение дополнительных бюджетных ассигнований при одобрении поправок в бюджет Законодательным Собранием Пермского края возможно не ранее июня 2013 года.

Ссылаясь на отсутствие в бюджетной смете должника на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов статьи расходов на исполнение судебных актов, учитывая проведение соответствующих бюджетных процедур, направленных на выделение дополнительных бюджетных ассигнований в указанных целях, ГКУ ПК "УКС Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения принятого решения до 01.07.2013.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником представлены бюджетная смета на 2012 год, уведомление от 28.05.2012 N 3771 об изменении бюджетных ассигнований, письмо ГРБС от 12.11.2012 N СЭД-35-03-09-150.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременную уплату установленной решением суда суммы, а также о планируемом получении денежных средств путем выделения дополнительных бюджетных ассигнований после внесения соответствующих поправок в закон о бюджете Пермского края уже в 2013 году.

Таким образом, отсрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств, опровергающих невозможность исполнения ГКУ ПК "УКС Пермского края" решения суда, заявителем жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку судом установлены обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Ссылка взыскателя на несоблюдение должником пункта 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника возможности исполнить решение ранее 01.07.2013.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на взыскателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-12575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская