Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1961/13 по делу N А60-35711/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-35711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" (ИНН: 7840457324, ОГРН: 1117847374920; далее - общество "СплавТехГарант") на определение семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-35711/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СплавТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ИНН: 6608007890, ОГРН: 1026600002098; далее - общество "Банк24.ру") о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Определением суда от 26.12.2012 (судья Биндер А.Г.) в целях проведения назначенной по делу N А60-35711/2012 почерковедческой экспертизы, срок которой продлен до 15.01.2013, эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" решено предоставить следующие документы: копия доверенности от 25.07.2012, копия ходатайства от 17.12.2012, письмо общества "СплавТехГарант" от 17.02.2012, информационная карта (оригинал), копия паспорта Фролкиной Есфирь-Алены Алексеевны.

Не согласившись с указанным определением общество "СплавТехГарант" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судья В.Ю. Дюкин) апелляционная жалоба общества "СплавТехГарант" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "СплавТехГарант" просит определение арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 26.12.2012 продлен срок проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции обществом "СплавТехГарант" была подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении свободных образцов подписей Фролкиной Есфирь-Алены Алексеевны, а также экспериментальных образцов ее подписей, выполненных в быстром, среднем и медленном темпах.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, заключение экспертизы, как установил суд первой инстанции не могло быть составлено в отсутствие запрашиваемых документов, судом в обжалуемом судебном акте было определено продлить срок проведения экспертизы до 15.01.2013 и предоставить эксперту документы, перечень которых приведен в тексте определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы не предусмотрено, при этом данное определение не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вследствие того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу - проведение экспертизы к установленному сроку (17.12.2012) оказалось невозможным ввиду отсутствия у эксперта необходимых документов, оснований для его возобновления не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обществом "СплавТехГарант" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-35711/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота