Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-778/13 по делу N А60-20598/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-20598/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-20598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ИНН: 6658310965, ОГРН: 1086658013980; далее - общество "УК "Новая территория") - Мылицын Р.Н. (доверенность от 10.01.2013);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") - Палешева А.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/17), Коновалова З.В. (доверенность от 11.03.2013 N 04-10/120).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" 609 265 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в январе - феврале 2012 года услуг по транспортировке воды по магистральным водопроводным сетям от ул. 8 Марта до ул. Московская и от ул. Радищева до ул. Куйбышева общей протяженностью 1 369,14 метров.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация Маяк"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-20598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент ссылается на то, что указанные судебные акты нарушают право муниципальной собственности на водопроводные сети от ул. 8 Марта до ул. Московская и от ул. Радищева до ул. Куйбышева общей протяженностью 1369,14 метров. Названные сети, по данным Департамента, эксплуатируются предприятием "Водоканал", надлежащим образом во владение общества "УК "Новая территория" не передавались, что исключает возможность применения к спорной ситуации норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассатор указывает, на относимость спорных водопроводных сетей к объектам недвижимости и отсутствие при этом в материалах дела доказательств государственной регистрации прав на них. Договор аренды от 01.12.2011 N 01в/11, заключенный между обществом "Корпорация Маяк" (арендодатель) и обществом "УК "Новая территория" (арендатор), по мнению Департамента, является недействительным в силу положений ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не применены судами при разрешении спора.

Кроме того, Департамент (в соответствии с представленными дополнениями к кассационной жалобе) считает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно к участию в деле не был привлечен публичный собственник имущества, расположенного на территории г. Екатеринбурга - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Департамент не является лицом, участвующим в деле N А60-20598/2012, сведений о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Департамента, в тексте решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны среди прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-20598/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-20598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко