Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-10143/16 по делу N А07-25720/2014

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-25720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А07-25720/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" (далее - кооператив "Ашкадарский"; ИНН 0263014370, ОГРН 1090263000233) - Синицына Е.А. (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"; ИНН 5610139700, ОГРН 1115658015395) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу "Ашкадарский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены, с кооператива "Ашкадарский" в пользу общества "Партнер" взыскано 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 12.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подписи в договоре купли-продажи от 23.12.2011, товарной накладной от 23.12.2011 N 278 и доверенности от 20.12.2011 N 184 директору Соловкову С.Н. не принадлежат, в связи с чем, у СПК "Ашкадарский" отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств за счет общества "Партнер"; само по себе наличие в товарной накладной и договоре оттиска печати истца не подтверждает факт поставки товара, поскольку первичным реквизитом в указанных документах является подпись уполномоченного органа; по мнению общества "Партнер", у кооператива "Ашкадарский" отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств за счет общества "Партнер". Общество "Партнер" полагает, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, обстоятельства дела о банкротстве общества "Партнер" во внимание приняты быть не могут, поскольку это нарушает права заявителя кассационной жалобы; суд не вправе исследовать вопрос о размере кредиторской задолженности общества "Партнер" и о достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении данной категории дел. Общество "Партнер" указывает, что ответчик представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отказа кооперативу "Ашкадарский" в защите права. Обращает внимание суда на то, что документы об открытии банковского счета не являются предметом спора, не подтверждают поставку товара, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; по мнению заявителя жалобы, с учетом обстоятельств дела к показаниям Соловкова С.Н. следует отнестись критически в части отказа в причастности к созданию общества и его хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Ашкадарский" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Партнер" зарегистрировано при создании 03.05.2011. Единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являлся Соловков С.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 334 общество "Партнер" перечислило в пользу кооператива "Ашкадарский" 2 150 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете открытого акционерного общества "Банк Оренбург" за период с 11.10.2011 по 22.03.2012.

Ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность уплаты указанных денежных средств ответчику, а также документов, подтверждающих договорные отношения, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая в отношении заявленных требований, кооператив "Ашкадарский" указал, что между сторонами заключен договор от 26.12.2011 N 127 купли-продажи сахара в количестве 100 тонн стоимостью 2 150 000 руб., во исполнение условий которого кооператив "Ашкадарский" передал обществу "Партнер", а общество "Партнер" приняло и оплатило товар (сахар) на общую сумму 2 150 000 руб. В материалы дела представлены товарная накладная от 26.12.2011 N 50, счет-фактура от 26.12.2011 N 54, доверенность на получение товара от 26.12.2011 N 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд исходил из результатов заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.12.2015 N 1712/2-3-1.1, свидетельствующих о том, что лицо, указанное в договоре, товарной накладной, доверенности, упомянутые документы не подписывало, и непредставления ответчиком в материалы дела иных документов, достоверно подтверждающих факт принятия обществом "Партнер" товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены кооперативом "Ашкадарский" в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара (сахара), обязательства ответчика по поставке товара истцу на спорную сумму исполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Принимая во внимание особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения спорных денежных средств) на ответчика.

При этом следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, не только ответчик должен доказывать наличие оснований для получения денежных средств, но и истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Судами установлено и из платежного поручения от 26.12.2011 N 334 и выписки по операциям на счете открытого акционерного общества "Банк Оренбург" за период с 11.10.2011 по 22.03.2012 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, поскольку в назначении платежа имеется указание на оплату по счету без номера от 26.12.2011 за сахар-песок.

Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, учитывая, что оттиск печати общества "Партнер", проставленный на договоре купли-продажи N 127 от 26.12.2011, товарной накладной N 50 от 26.12.2011, счет-фактуре N 54 от 26.12.2011 и доверенности на получение товара N 25 от 26.12.2011 совпадает с оттиском, проставленным в банковской карточке с образцами подписи Соловкова С.Н.; а также то, что согласно экспертному заключению подпись в договоре на расчетно-кассовое обслуживание выполнена самим Соловковым С.Н., суд апелляционной инстанции на основании исследования в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что сам по себе факт перечисления обществом "Партнер" денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии печати из владения общества "Партнер", при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания доводы кооператива "Ашкадарский" о том, что документы по передаче товара (сахара) оформлены со стороны покупателя если не Соловковым С.Н., то лицом, которое фактически контролировало деятельность общества, и ответчик не может нести в связи с этим риск неблагоприятных последствий.

Как следует из представленного в материалы дела договора банковского счета от 20.05.2011 N 01-4439, названный договор подписан со стороны общества "Партнер" директором общества Соловковым С.Н. Данному же лицу передан оригинал сертификата электронной цифровой подписи. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в открытом акционерном обществе "Банк Оренбург", содержится подпись Соловкова С.Н. и оттиск печати общества "Партнер". Заключением эксперта в рамках экспертизы, проведенной по делу N А47-12859/2014, установлено, что вышеназванные документы подписаны самим Соловковым С.Н.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение реального обязательства, данная ситуация была создана по вине самого истца, от имени которого в гражданском обороте действовал недобросовестный руководитель либо с его согласия иные лица, фактически распоряжавшиеся имуществом и финансовыми средствами, и правомерно отказал в удовлетворении иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в постановлении выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А07-25720/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин