Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-10143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А07-25720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25720/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Голубь Полина Александровна (паспорт, доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Оренбург (ОГРН 1115658015395) (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1090263000233) (далее - СПК "Ашкадарский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 производство по делу А07-25720/14 приостановлено до проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 60).

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представлено заключение эксперта N 1712/2-3-1.1 от 02.12.2015 по вопросам 1-3 (почерковедческая экспертиза) и сообщение об оставлении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 без исполнения в части технической экспертизы (по вопросу 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 95-105).

В апелляционной жалобе СПК "Ашкадарский" просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2, л.д. 110-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПК "Ашкадарский" ссылался не доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет. Считает, что представленные истцом платежные поручения и выписки по лицевому счету такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, такими основаниями не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Бремя доказывания в данной части судом распределено неверно. СПК "Ашкадарский" указал, что помимо документов, оспоренных истцом, в материалы дела ответчиком были представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделки (документы о наличии сахара в ОАО "Мелеузовский сахарный завод", накладные на отпуск и пр.), которым судом не была дана оценка. Пояснения Соловкова Сергея Николаевича (далее - Соловков С.Н.) о том, что он являлся номинальным руководителем, правового значения не имеют, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний заключил сделку в соответствии с правилами гражданского законодательства и не был осведомлен о том, что Соловков С.Н. фактически руководителем ООО "Партнер" не являлся. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета истец в спорный период вел активную хозяйственную деятельность, что противоречит доводам допрошенного в качестве свидетеля Соловкова С.Н.. ООО "Партнер" заявлено значительное количество исков к различным юридическим лицам по тем же основаниям, в связи с чем суду следовало сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в размере 2 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 334 от 26.12.2011. Суд правильно возложил на ответчика обязанность доказать реальность правоотношений с истцом, поскольку доказать факт отсутствия данных отношений объективно невозможно. Факт поставки товара ответчиком истцу материалами дела не подтверждается. Само по себе, наличие в товарной накладной и договоре оттиска печати истца не подтверждает факт поставки товара ответчиком истцу, так как первичным реквизитом в данных документах является подпись уполномоченного лица. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы 29.06.2016 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных доказательств: письма N 09/01-24/5148 от 15.07.2015, договора на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 20.05.2011, договора об обслуживании банковских счетов N 039-746 от 28.06.2011, заявления на получение сертификатов ключей, акта приема-передачи от 28.06.2011, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 20.05.2011, заключения эксперта N 1353/10/5-3 от 11.02.2016, письма N 12-14/05609 с приложением 4 налоговых деклараций и 1 бухгалтерского баланса, письма N 17-08/54720 от 28.04.2016, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2011, 9 месяцев 2011 и год 2011, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7473/2013 от 28.04.2014.

С учетом заявленных СПК "Ашкадарский" доводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Партнер", суд усмотрел наличие оснований для проверки данных обстоятельств, в связи с чем, откладывая определением от 29.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил истцу представить объяснения относительно указанных в определении обстоятельств; сведения об открытых счетах общества в период, приближенный к спорному, развернутые сведения о движении денежных средств по этим счетам, документы, подтверждающие открытие банковского счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств; реестр требований кредиторов; информацию о передаче бывшим руководителем ООО "Партнер" конкурсному управляющему сведений о передаче дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных доказательств: письма N 09/01-24/5148 от 15.07.2015, договора на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 20.05.2011, договора об обслуживании банковских счетов N 039-746 от 28.06.2011, заявления на получение сертификатов ключей, акта приема-передачи от 28.06.2011, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 20.05.2011, заключения эксперта N 1353/10/5-3 от 11.02.2016, письма N 12-14/05609 с приложением 4 налоговых деклараций и 1 бухгалтерского баланса, письма N 17-08/54720 от 28.04.2016, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2011, 9 месяцев 2011 и год 2011, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7473/2013 от 28.04.2014 судом удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Партнер" поступили письменные пояснения с приложением доказательств, связанных с наличием у ООО "Партнер" задолженности по налогам, в том числе копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от 05.07.2016, заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга N 14-20/06578 о включении требования в размере 16 238 325 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер", заявления об утверждении мирового соглашения N13 от 11.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер", поданного в Арбитражный суд Оренбургской области 12.07.2016.

Судом апелляционной инстанции данные документы также приобщены к материалам дела.

При этом, согласно письменным пояснениям истца, выяснение обстоятельств, указанных в определении от 29.06.2016, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий ООО "Партнер" действует как в интересах должника, так и его кредиторов. Действия конкурсного управляющего заключаются в стремлении сохранить должника как участника хозяйственных отношений, налогоплательщика и работодателя. ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. просит отнестись критически к пояснениям Соловкова С.Н., в которых он отрицает свою причастность к созданию общества и его деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" зарегистрировано при создании 03.05.2011. Единственным участником данного общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является Соловков С.Н., он же являлся руководителем общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Согласно выписки по операциям на счете ОАО "Банк Оренбург" за период с 11.10.2011 г. по 22.03.2012 г. (л.д.7-8, т.1), ООО "Партнер" в пользу ответчика перечислило 2 150 000 руб. платежным поручением N 334 от 26.12.2011 года (л.д.22, т.1).

Ссылаясь на то, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику, иные документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, у конкурсного управляющего ООО "Партнер" отсутствуют, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Партнер" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.04.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11254/12).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца сослался на перечисление ответчика платежным поручением N 334 от 26.12.2011 года денежных средств 2 150 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Возражая относительно заявленных истцом требований, утверждая о перечислении спорных денежных средств во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, СПК "Ашкадарский" в подтверждение поставки истцу товара - сахара в количестве 100 тонн представил договор купли-продажи N 127 от 26.12.2011, товарную накладную N 50 от 26.12.2011, счет-фактуру N 54 от 26.12.2011, доверенность на получение товара N 25 от 26.12.2011 (т.1. л.д. 97-101).

Истец заявил о фальсификации доказательств со ссылкой на полученные от бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Партнер" Соловкова С.Н. объяснения о том, что он товар не получал, товарную накладную и иные документы не подписывал.

Суд первой инстанции проверил данное заявление путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 1712/2-3-1.1 от 02.12.2015 (л.д. 16 -19 т. 2) подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом, но

не Соловковым Сергеем Николаевичем, а кем-то другим.

Судебно-техническая экспертиза указанных документов по вопросу - "Нанесен ли оттиск на договоре N 127 от 26.12.2011 г., на доверенности N25 от 26.12.2011 г., на товарной накладной N 50 от 26.12.2011 г. печатью ООО "Партнер" или другой печатью?" ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не проведена в связи с отсутствием печати ООО "Партнер" и документов с нанесенным оттиском указанной печати (л.д.26, т.2).

Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области по поручению арбитражного суда Республики Башкортостан, рассматривавшего дело, опросил в качестве свидетеля Соловкова С.Н., который сообщил, что документы, связанные с поставкой товара, он не подписывал, о том, что является учредителем ООО "Партнер" узнал лишь от сотрудников полиции.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, в силу чего подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, на что имеется ссылка в назначении платежа ("оплата по счету б/н от 26.12.2011 за сахар-песок" - т.1. л.д. 22).

По мнению истца, правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, на что он прямо указывает в тексте искового заявления.

Между тем, представленные ответчиком СПК "Ашкадарский" в подтверждение поставки истцу товара - сахара в количестве 100 тонн представил договор купли-продажи N 127 от 26.12.2011, товарная накладная N 50 от 26.12.2011, счет-фактура N 54 от 26.12.2011, доверенность на получение товара N 25 от 26.12.2011 истцом оспорены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, именно на ответчике лежит бремя доказывания оснований получения денежных средств, которое им было исполнено.

Принимая во внимание представление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт перечисления ООО "Партнер" денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке товара, на что указывал ответчик, представляя соответствующие доказательства.

Истцом каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется, не представлены.

До момента возбуждения дела о банкротстве истцом какие-либо претензии о возврате неосновательно перечисленной денежной суммы не заявлялись.

Изложенные в заключении эксперта N 1712/2-3-1.1 от 02.12.2015 (л.д. 16 -19 т. 2) выводы, о том, что подписи в договоре купли-продажи N127 от 26.12.2011, товарной накладной N 50 от 26.12.2011, счет-фактуре N 54 от 26.12.2011, доверенности на получение товара N 25 от 26.12.2011, выполнены одним лицом, но не Соловковым С.Н., а кем-то другим, указанных выводов не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В договоре купли-продажи N 127 от 26.12.2011, товарной накладной N 50 от 26.12.2011, счет-фактуре N 54 от 26.12.2011, доверенности на получение товара N 25 от 26.12.2011, имеется печать ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта N 1712/2-3-1.1 от 02.12.2015 судебно-техническая экспертиза по вопросу - "Нанесен ли оттиск на договоре N 127 от 26.12.2011 г., на доверенности N25 от 26.12.2011 г., на товарной накладной N 50 от 26.12.2011 г. печатью ООО "Партнер" или другой печатью?" ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не проведена в связи с отсутствием печати ООО "Партнер" и документов с нанесенным оттиском указанной печати (л.д.26, т.2).

Вместе с тем, оттиск печати ООО "Партнер", проставленный на названных документах, совпадает с оттиском, проставленным в банковской карточке с образцами подписи Соловкова С.Н. и печати ООО "Партнер" при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО КБ "Оренбург" от 20.05.2011, договоре на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 20.05.2011, договоре об обслуживании банковских счетов N 039-746 от 28.06.2011, заявлении на получение сертификатов ключей, акте приема-передачи от 28.06.2011.

При этом, из заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках дела N А47-12859/2014 (заключение эксперта N1353/10/5-3 от 11.02.2016) следует, что подпись в договоре на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО КБ "Оренбург" от 20.05.2011 выполнена самим Соловковым С.Н.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент со стороны ООО "Партнер" в дело не представлено, при этом в силу п. 3.2 договора N 033-746 от 28.06.2011 об обслуживании банковских счетов ООО "Партнер" с использованием системы Интернет-банкинг следует, что получение клиентом, подписанного ЭЦП платежного поручения юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью плательщика и оттиском печати.

Таким образом, наличие в договоре купли-продажи N 127 от 26.12.2011, товарной накладной N 50 от 26.12.2011, счет-фактуре N 54 от 26.12.2011, доверенности на получение товара N 25 от 26.12.2011, оттиска печати ООО "Партнер" при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени ООО "Партнер".

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную N 50 от 26.12.2011, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что товар был оплачен истцом после его получения, также является доказательством факта поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт безосновательности платежа платежным поручением N 334 от 26.12.2011 года на сумму 2 150 000 руб., истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании изложенных в апелляционной жалобе сведений установлено, что ООО "Партнер" всего заявлено одиннадцать исков к разным ответчикам по аналогичным обстоятельствам, связанным с взысканием денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного предоставления, а также одно требование в деле о банкротстве; Арбитражным судом Оренбургской области возбуждены производства по делам N А47-12828/2014, А47-12829/2014, А47-12859/2014, А47-12860/2014, А47-12664/2014, А47-12722/2014, А47-12661/2014, А47-11215/2014 (обособленный спор по включению требования в реестр требований кредиторов должника), А47-8709/2014; Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждены производства по делам N А07-25718/2014, А07-25720/2014 (рассматриваемый иск).

Всего размер заявленных по данным делам требований составил около 22,5 млн. руб., удовлетворено из них шесть исков на общую сумму около 8,3 млн. руб., из которых в законную силу вступили судебные акты по делам N А47-11215/2014, N А47-8709/2014.

При этом, согласно решению о признании ООО "Партнер" банкротом от 28.04.2014, должник является отсутствующим, в реестр требований кредиторов данного лица включена задолженность перед ООО "Стройсервис" в сумме 1 039 939 руб. Иных кредиторов не имеется. Дело о банкротстве ООО "Партнер" возбуждено по основаниям, схожим с основаниями предъявления настоящего иска: к истцу ООО "Стройсервис", также находящимся в банкротстве (дело N А47-3891/2008), было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 руб., перечисленных ему платежным поручением N 5 от 05.12.2011 в отсутствие установленных сделкой оснований. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-11717/2012 иск ООО "Стройсервис" удовлетворен.

Ссылка истца на то, что у ООО "Партнер" имеются неисполненные налоговые обязательства, судом отклоняется.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел применительно к делу о банкротстве ООО "Партнер", определением арбитражного суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Соответствующий судебный акт вынесен по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 14-20/06578, копия которого представлена ООО "Партнер" в материалы настоящего дела.

Таким образом, не имеется оснований считать, что у ООО "Партнер" сохраняется обязанность по перечислению обязательных платежей.

Суд также полагает несостоятельным довод истца о намерении заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Партнер". Причины обращения к суду с соответствующим ходатайством истцом не обоснованны. При этом, как следует из пояснений участника и руководителя ООО "Партнер" Соловкова С.Н., в деятельности общества данное лицо не заинтересовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25720/2014 следует отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Партнер" - отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 750 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 33 750 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Факт оплаты истцом проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 11061 от 11.06.2015 года.

Согласно заявления ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении понесенных расходов, размер расходов за производство экспертизы по делу А07-25720/2014 составил 12 128 руб. (л.д.14, т.2).

Таким образом, с ООО "Партнер" в пользу федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию за проведение экспертизы 2128 руб.

Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 557 от 04.05.2016 (т.2. л.д. 115).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Партнер" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25720/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 33 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2128 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко