Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-2006/13 по делу N А76-11921/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А76-11921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-11921/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2012 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11921/2012.

Обратившись с апелляционной жалобой, администрация одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судья Пивоварова Л.В.) администрации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит названный судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня поступления решения суда в администрацию (03.12.2012).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 подана согласно оттиску календарного штемпеля почтовой организации на конверте 25.12.2012, то есть с пропуском установленного ст. 223 Кодекса срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается заявителем рассматриваемой жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрация ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции, отметив, что копия решения суда направлена в адрес администрации с пропуском срока в один день (ч. 1 ст. 177 Кодекса) в то же время правомерно указал, что названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными. Представитель администрации принимал участие как в назначенном на 12.11.2012 судебном заседании, (которое завершилось рассмотрением спора по существу), так и при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, с разъяснением порядка и срока его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2012. Соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения заявления непосредственно после оглашения судом резолютивной части решения от 12.11.2012 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-11921/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко