Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-863/13 по делу N А50-12335/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (ИНН 591300044844, ОГРНИП 304591335700384) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:62 площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска; обязании возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района (далее - администрация) указанный земельный участок; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право администрации произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности возвратить земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 14.02.2011 N 70. Комитет также отмечает, что дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 4 к названному договору со стороны арендатора не подписано, в связи с чем договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. По его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация как представитель собственника спорного земельного участка, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 14.02.2011 N 70 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Логиновой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2011 N 70 земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 59:05:0101024:62, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, центральная площадь, из земель населенных пунктов под торговый киоск.

Названный договор заключен на срок с 10.12.2010 по 06.12.2011 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.10, 3.2.11 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее 3 дней после окончания действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2010.

Полагая, что договор аренды прекращен с 06.12.2011 в связи с истечением срока аренды, предприниматель занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049 арендодатель указал арендатору на истечение срока действия указанного договора аренды земельного участка, необходимость освобождения и возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента окончания действия договора

Между тем судами установлено, что фактически арендатор продолжал использовать земельный участок по истечении срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 30.11.2011 (ответ на уведомление арендодателя от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049) о том, что 22.11.2011 в администрацию направлен договор о продлении срока аренды на 2012 год; письмом от 21.12.2011 N СЭД-01-12-2-3410, в котором арендодатель сообщил арендатору о принятии 07.12.2011 решения о продлении срока аренды до 01.06.2012, предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме того, предприниматель Логинова О.Н. обратилась к главе администрации с заявкой от 06.02.2012 о продлении аренды земельного участка. 07.02.2012 арендодатель рассчитал арендатору арендную плату на 2012 год в сумме 998 руб. 57 коп., уплаченную арендатором 20.03.2012 по чеку-ордеру N 10.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 4 к договору аренды, содержащее условие о заключении договора на срок с 06.02.2012 по 01.06.2012, сторонами не подписано ввиду наличия разногласий по п. 6.3 договора, предусматривающему преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, данный вывод судов не опровергает.

Поскольку на момент истечения срока действия договора арендодатель не возражал относительно продолжения использования арендатором земельного участка, о чем свидетельствуют его действия, направленные на продолжение арендных отношений, договор возобновлен в силу закона (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия дополнительного соглашения стороны согласовывали после возобновления действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 14.02.2011 N 70 возобновлен на неопределенный срок, ни арендатор, ни арендодатель не отказывались от него в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды является действующим.

Установив, что ответчик использует земельный участок на законном основании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возвратить земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 14.02.2011 N 70, а также о том, что договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Утверждение комитета о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации было рассмотрено судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря