Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-12154/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Желвакова Т.В., доверенность от 18.04.2012,

от ответчика - Астафьев С.В., доверенность от 14.06.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу N А50-12335/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304591335700384, ИНН 591300044844)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Логинова О.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:62 площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска; обязании возвратить по акту приема-передачи Администрации Губахинского муниципального района указанный земельный участок; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право Администрации Губахинского муниципального района произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Истец считает, что действие договора аренды земельного участка от 14.02.2011 N 70 прекратилось, поэтому ответчик обязан возвратить земельный участок арендодателю. Указал, что дополнительное соглашение от 20.02.2012 N4 к указанному договору с учетом разногласий, возникших при его заключении со стороны арендатора, не порождает юридических последствий для сторон. По мнению истца, к участию в деле в качестве третьего лица, должна быть привлечена Администрация Губахинского муниципального района, как представитель собственника спорного земельного участка, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене.

Комитет в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ответчика от 30.11.2011.

Предприниматель Логинова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 20.03.2012 N 10 с расчетом арендной платы на 2012 год.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 на основании постановления Администрации Губахинского муниципального района от 14.02.2011 N 70 между Администрацией Губахинского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Логиновой О. Н. (арендатор) заключен договор аренды N 70 земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 59:05:0101024:62, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, центральная площадь, из земель населенных пунктов под торговый киоск (л.д. 7-9).

Договор заключен на срок с 10.12.2010 по 06.12.2011 (п.4.1. договора).

На арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее 3 дней после окончания действия договора в том состоянии, в котором он его получил (п.п. 3.2.10, 3.2.11 договора).

10.12.2010 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.11).

Истец, обращаясь в суд с иском, со ссылкой на письмо от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049 полагает, что договор аренды прекращен с 06.12.2011 в связи с истечением срока аренды, ответчик занимает земельный участок без законного на то основания.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049 арендодатель указал арендатору на истечение срока действия указанного договора аренды земельного участка, необходимость освобождения и возврата земельного участка истцу по акту приема - передачи не позднее 3-х дней с момента окончания действия договора (л.д. 15).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику указанного уведомления, опровергается письмом Администрации Губахинского муниципального района ответчику от 21.12.2011 N СЭД-01-12-12-2-3410 (л.д. 17), ответом ответчика от 30.11.2011 на письмо Администрации от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что фактически арендатор продолжал использовать земельный участок по истечении срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 30.11.2011 (ответ на уведомление арендодателя от 15.11.2011 N СЭД-01-12-2-3049) о том, что 22.11.2011 в Администрацию направлен договор о продлении срока аренды на 2012 год; письмом от 21.12.2011 NСЭД-01-12-12-2-3410, в котором арендодатель сообщил арендатору о принятии 07.12.2011 решения о продлении срока аренды до 01.06.2012, предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды. 06.02.2011 ответчик обратился к главе Администрации Губахинского муниципального района с заявкой о продлении аренды указанного земельного участка. 07.02.2012 арендодатель рассчитал арендатору арендую плату на 2012 год в сумме 998 руб. 57 коп., уплаченную арендатором 20.03.2012 по чеку-ордеру N10.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, является обоснованным, подтвержден имеющимися материалах дела доказательствами, соответствует положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 4 к договору аренды, содержащее условие о заключении договора на срок с 06.02.2012 по 01.06.2012, сторонами не подписано, ввиду наличия разногласий по п. 6.3. договора, предусматривающему преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, данный вывод суда не опровергает (л.д. 14).

Поскольку на момент истечения срока действия договора арендодатель не возражал в отношении продолжения использования арендатором земельного участка, договор возобновлен в силу закона, при этом возобновление договора не обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия дополнительного соглашения стороны согласовывали после возобновления действия договора аренды.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2011 N 70 возобновлен на неопределенный срок, арендатор не отказывался в одностороннем порядке от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды является действующим.

Ответчик использует земельный участок на законном основании.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении, возврате и приведении в первоначальное состояние земельного участка является необоснованным.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока аренды судом апелляционной инстанции отклонен в силу вышеизложенного.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Губахинского муниципального района также является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

В силу абзацев 2-3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту п.п. 2.2.15, 2.2.17 Положения о Комитете по управлению имуществом Губахинского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации г. Губахи от 27.05.2003 N 355, в редакции от 21.03.2012, Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района входит в структуру Администрации Губахинского муниципального района Пермского края, ведает вопросами управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, заключает договоры аренды земли, пользования, залога и иные сделки, согласно Земельному кодексу.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу N А50-12335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов