Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-4076/12 по делу N А50-23192/2011

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-23192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А50-23192/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Селина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Губахинского муниципального района Пермского края о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления, выразившихся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 04.04.2008 N 357.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя, направленная 27.10.2012, возвращена заявителю, как поданная с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судья Голубцова Ю.А.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе предпринимателя Селиной Е.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а нарушение прав предпринимателя длится до настоящего времени, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считая, что оно вынесено без исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23192/2011 подана предпринимателем 02.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что данное ходатайство не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Селина Е.А. была извещена о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, лично участвовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, в судебном заседании и резолютивной части решения предпринимателю Селиной Е.А. разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Обжалуемый судебный акт направлен предпринимателю Селиной Е.А. и получен ею 01.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Селина Е.А. располагала сведениями об обжалуемом судебном акте и имела достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

То обстоятельство, что заявителем предпринимались попытки мирного урегулирования спора и согласования с органами местного самоуправления вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу.

Ссылки заявителя на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. Порядок исчисления сроков и основания для их восстановления в арбитражном судебном производстве регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем Селиной Е.А. обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А50-23192/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова