Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-13808/12 по делу N А50-9326/2012

Екатеринбург

N Ф09-13808/12

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-9326/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9326/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.08.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Сочтя определение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 (судья Вдовин Ю.В) кассационная жалоба общества на определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 оставлена без движения. При этом судом установлено, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дата на почтовом штемпеле конверта не всегда соответствует дате фактической отправки корреспонденции, суд кассационной инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие своевременное направление жалобы в арбитражный суд.

Общество данные документы не представило, однако заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В связи с несвоевременной подачей ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения и определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение также обжаловано обществом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 19.02.2013 отменить, принять кассационную жалобу на определение от 17.12.2012 к производству.

Заявитель отмечает, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.01.2013 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы им была направлена квитанция о приеме письма от 18.01.2013, а к кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 19.02.2013 приложено также уведомление о вручении, на почтовом штемпеле которого в качестве даты отправки указано 18.01.2013.

Вместе с тем общество считает, что в связи с незначительностью пропуска срока подачи кассационной жалобы (1 день) его следует восстановить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 188, ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 является 17.01.2013.

Возвращая кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба подана обществом 18.01.2013, то есть с пропуском процессуального срока, иных доказательств своевременной подачи жалобы в суд не представлено.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что к поданной кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено, а направленное обществом впоследствии ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит в связи с его несвоевременной подачей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дата подачи жалобы может быть также определена по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Между тем из представленных обществом квитанции о приеме письма, а также уведомления о вручении следует, что кассационная жалоба направлена 18.01.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное в суд кассационной инстанции 18.02.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения в связи с его несвоевременной подачей.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества на определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 обоснованно возвращена заявителю судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 19.02.2013 о возвращении кассационной жалобы не имеется, указанное определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9326/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова