Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-2173/13 по делу N А60-20778/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-20778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-20778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Королева М.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 5001.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что им представлен налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Налогоплательщик указывает, что товар, подлежащий поставке на экспорт, изготовлен ООО ПКФ "Унимет". Поставка товара от ООО ПКФ "Унимет" в адрес ООО "МеталлИнвест" в период после 20.05.2010 подтверждена. Поставка товара "Wartex Trade Limited" по контракту от 28.05.2010 N 2010-01 также осуществлялась реально. Товар перевозился от изготовителя (ООО ПКФ "Унимет") грузополучателю (Pertsch and Partner GmbH). Таким образом, оснований для отказа в возмещении экспортного НДС, полученного якобы в качестве необоснованной налоговой выгоды, не имеется. По мнению общества, приговор по уголовному делу Бовыкина Р.М. от 24.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 2 598 093 руб., по результатам которой было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 N 5001.

Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 598 093 руб. в связи с неподтверждением ставки 0% по экспортной операции, поскольку, по мнению налогового органа, в результате согласованных действий участников сделки искусственно создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения НДС.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.03.2012 N 174/12 решение налогового органа от 19.01.2012 N 5001 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговым органом от 19.01.2012 N 5001, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы Таможенного союза или перемещение припасов за пределы Российской Федерации; выписку банка (ее копию) о поступлении выручки; таможенную декларацию (ее копию) с соответствующими отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов и другие в зависимости от вида экспортируемых товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные пункте 2.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2010 между налогоплательщиком (поставщик) и "Wartex Trade Limited" (покупатель) подписан контракт N 2010-01 на поставку за пределы таможенной территории РФ втулок подшипников скольжения бронзовых литых, на условиях DDU (INCOTERMS-2000) по качеству соответствующие требованиям ТУ 4113-001-63373630-2009. Грузополучателем по данному контракту являлся Pertsch and Partner GmbH, г. Люнен, Германия.

Для исполнения указанного контракта общество заключило договор с ООО "МеталлИнвест" N 5/П/МИ от 19.04.2010 на поставку бронзовых втулок в количестве 238 штук.

ООО "МеталлИнвест" заключило договор подряда от 29.11.2009 с ООО ПКФ "Унимет" на изготовление бронзовых втулок марки БроФ 2-, 25.

ООО "МеталлИнвест" поставило в адрес общества втулки согласно счетам фактурам: от 09.06.2010 N -3ТР на сумму 8 309 796 руб., в том числе НДС 1 267 596 руб.; от 23.06.2010 N 4-ТР на сумму 8 173 527 руб. 24 коп., в том числе НДС 1246 809 руб. 24 коп.

Общество на основании договора перевозки с ОАО "Лорри" от 30.08.2006 N 98 осуществило поставку бронзовых втулок в адрес грузополучателя Pertsch and Partner GmbH.

Заявленная обществом к возмещения сумма НДС, образовалась вследствие реализации товара на экспорт.

В подтверждение реальности экспорта товара обществом представлены контракт от 28.05.2010 N 2010-01, договор поставки с ООО "МеталлИнвест", счета-фактуры от 09.06.2010 N 3-ТР, от 23.06.2010 N 4-ТР, товарные накладные от 09.06.2010 N 3-ТР, от 23.06.2010 N 4-ТР договор перевозки от 30.08.2006 N 98, заявки на перевозку, доверенности на получение товара на имя водителей перевозчика; путевые листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности отказа инспекцией обществу в получении вычетов по НДС, признав подтвержденным факт получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что во 2 квартале 2010 года обществом был исчислен НДС в сумме 2 598 092 руб. 70 коп. по счету 68.10 НДС по не подтвержденному экспорту. Во 2 квартале 2011 года отражено списание НДС в сумме 2 598 092,70 с Дебет счета 68.10 в Кредит счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" по товару, реализованному в таможенной процедуре экспорта. Суммы, предъявленные поставщиком, в размере 2 514 405 руб. 24 коп. отражены в карточке счета 68.2 по Дебету счета и сразу же сторнированы.

Согласно приложениям N 3, 4 от 07.06.2010, 21.06.2011 к договору от 19.04.2010 N 5П/МИ поставщик обязуется передать в собственность товар: бронзовые втулки 280-300*400/БрОФ 2-0,25 в количестве 238 штук по адресу, г. Реж, ул. Объездная, 23. В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, из содержания которых не следует, что в товар был помещен в таможенную процедуру экспорта. Кроме того, указанные документы содержат противоречащие сведения. Так, по ГТД был помещен в таможенную процедуру экспорта Товар - бронзовые втулки 280-330*400, а не товар ООО "МеталлИнвест" по договору от 19.04.2010 - Бронзовые втулки 280-300*400/БрОФ 2-0,25. Из представленных обществом документов невозможно определить, какой товар был реализован в таможенной процедуре экспорта.

Технические условия на втулки бронзовые от 26.11.2009 ТУ 4113-001-63373630-2009 регулируют условия выпуска, испытания, транспортировки втулок из бронзы марки БрОФ7-0,2. Партия втулок должна быть оформлена документом о качестве, содержащем в том числе, номер плавки, массу и номер партии.

Представленный налогоплательщиком в ходе камеральной проверки сертификат N 0106 от 01.06.2010, выданный лабораторией аналитического контроля ООО ПКФ "Унимет" на втулки бронзовые в количестве 120 штук данной информации не содержит.

Руководитель ООО ПКФ "Унимет" Косолапов И.В. показал, что в штате организации в 2010 году начальника лаборатории не было, подпись на сертификате от 01.06.2010 N 0106 ему не знакома, форма сертификатов на товар оформляемых организацией в 2010 году отлична от представленных для обозрения сертификатов. На сертификате отсутствует номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась данная продукция.

Косолапов И.В. с директором ООО "МеталлИнвест" не знаком, учредительные документы организации не запрашивал.

Копии протоколов допросов Косолапова И.В. и Сурниной Т.И. представлены в материалы дела налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, производителем фактически не подтверждено изготовление товара, явившегося предметом сделок между обществом и ООО "МеталлИнвест".

Согласно выпискам банка ООО "МеталлИнвест" оплата транспортным компаниям за транспортные услуги не производилась. Основных средств на балансе ООО "МеталлИнвест" нет. Среднесписочная численность организации 1 человек. Руководителем ООО "МеталлИнвест" является Сурнина Т.И.

В ходе допроса Сурнина Т.И. пояснила, что ни с кем из сотрудников ООО ПКФ "Унимет" и общества не встречалась, причастность к деятельности ООО "МеталлИнвест" отрицала.

Налоговым органом установлено, что осуществление расчетов общества и ООО "МеталлИнвест" производилось с использованием одного банка (КБ "Юниаструм банк"). Денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись по цепочке на счета организаций, руководители которых являются номинальными, либо имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных гражданину Бовыкину Р.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд пришел к выводу, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 по уголовному делу Бовыкина Р.М. по факту незаконного возмещения НДС из бюджета имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения обществом хозяйственных операций и вопросы, связанные с отсутствием у общества необходимых условий для совершения хозяйственных операций.

Суд установил, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, подтверждают неправомерные действия участников схемы по возмещению НДС из бюджета, в которую входит общество. Из материалов уголовного дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные Р.М.Бовыкину, директора таких фирм находились в той или иной зависимости от Р.М.Бовыкина, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органов, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Общество фактически было подконтрольно Бовыкину Р.М. Директором организации являлась Гордиевских Л.М., находящаяся в зависимом от Бовыкина Р.М. материальном положении.

При этом выводы в отношении Бовыкина Р.М. касаются не только деятельности налогоплательщика, но и деятельности контрагента-налогоплательщика - ООО "Металл-Инвест".

Так, приговором установлен факт руководства Бовыкиным Р.М. деятельностью не только налогоплательщика, но и контрагента - ООО "МеталлИнвест". Упомянутый контрагент, как установлено приговором, также контролировался не указанными в ЕГРЮЛ, а подконтрольными Бовыкину Р.М. лицами (Боровских А.С., Меньшиковой И.Н., Остарковой Ю.В., Лукьянова В.В.).

Разрешение указанных вопросов самым прямым образом влияет на подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждает взаимозависимость участников хозяйственных операций.

Суд также указал, что для настоящего дела не имеет правового значения то, что в приговоре по уголовному делу по обвинению Бовыкина Р.М. не отражены обстоятельства заключения обществом сделок с ООО "МеталлИнвест" и "Wartex Trade Limited", поскольку, как указано выше, приговором установлен факт подконтрольности обеих сторон по спорной сделке - налогоплательщика и его контрагента - ООО "МеталлИнвест" Бовыкину Р.М. через группу лиц и факт создания последними схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Довод общества о том, что выписка из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Бовыкина Р.М. самостоятельного доказательного значения не имеет, отклонена судом. Суд отметил, что содержание обвинительного заключения имеет доказательственное значение в совокупности с содержанием обвинительного Приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-20778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков