Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-768/12 по делу N А76-10146/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-10146/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А. Г.,

судей Маликовой Э. М., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" (далее - общество "Озерская металлопромышленная компания") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10146/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Озерская металлопромышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-10146/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 (судья Семенова З.Г.) кассационная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда кассационной инстанции от 01.02.2012 отменить, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана им без пропуска процессуального срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией N 21958 об отправке почтового отправления N 45678445219580 10.01.2012, а также распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России"

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 общество "Озерская металлопромышленная компания" обратилось 12.01.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенным к жалобе, то есть по истечении срока, установленного положениями ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом праздничных (нерабочих) дней).

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы данным обществом заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Озерская металлопромышленная компания" заявлено не было, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, не указано, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Озерская металлопромышленная компания" о том, что кассационная жалоба была подана им без пропуска процессуального срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией N 21958 об отправке почтового отправления N 45678445219580, а также распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", является несостоятельным, поскольку, делая вывод о пропуске данным обществом процессуального срока и принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из информации, содержащейся в кассационной жалобе и документов, прилагаемых к данной жалобе, в том числе почтового конверта, содержащего почтовый штемпель с датой отправки почтовой корреспонденции - 12.01.2012, что соответствует положениями ст. 75, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к материалам кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 документы, подтверждающие иную дату отправки, заявителем приложены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы рассматриваемой кассационной жалобы квитанция N 21958 об отправке в Арбитражный суд Челябинской области почтового отправления N 45678445219580, а также распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего довод общества "Озерская металлопромышленная компания" о своевременности подачи им кассационной жалобы, поскольку не содержат информации о том, какой именно документ направлен в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем почтовый конверт, подтверждающий направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 и содержащий оттиск почтового штемпеля о получении корреспонденции почтовой организацией, в материалы данной кассационной жалобы заявителем не приложен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10146/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Э.М.Маликова А.А.Столяров