Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11834/12 по делу N А07-6878/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-6878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А07-6878/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Краснохолмская средняя школа N 1" о взыскании 120 024 руб. 46 коп. задолженности оп оплате отпущенной тепловой энергии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Модуль", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда об истечении предельного срока направления апелляционной жалобы 07.09.2012, указывая на несовпадение даты изготовления судебного акта в полном объеме (07.08.2012) и даты публикации текста решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.08.2012). Как считает заявитель жалобы, общество "Модуль" не имело возможности ознакомиться с полным текстом решения ранее даты его публикации 14.08.2012.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Модуль"

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, общество "Модуль" 14.09.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.08.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, как верно указано апелляционным судом, истекает 07.09.2012.

Установив, что апелляционная жалоба направлена обществом "Модуль" в суд первой инстанции 14.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы обществом "Модуль" пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании названных норм права.

Ссылка заявителя на позднюю публикацию (14.08.2012) решения суда от 07.08.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещение текста судебного акта в сети интернет не тождественно его изготовлению в полном объеме, следовательно, дата опубликования решения суда первой инстанции в сети интернет не является датой его изготовления в полном объеме. Таким образом, утверждение заявителя о начале течения срока для апелляционного обжалования со дня размещения текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что представитель общества "Модуль" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Указание заявителем в кассационной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное постановление содержит общее правило установления даты, когда считается официально определенной практика применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Президиума, Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А07-6878/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук