Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-11834/12 по делу N А07-6878/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-6878/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-10488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А07-6878/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Модуль" - Мударисов А.Д. (доверенность от 17.01.2013 N 3).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Краснохолмская средняя школа N 1" о взыскании 120 024 руб. 46 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Модуль" 07.11.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив при этом к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судья Вяткин О.Б.) суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 29.12.2012 отменить. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения, поскольку в окончательной форме оно опубликовано на сайте арбитражного суда 14.08.2012, в связи с чем фактически был сокращен срок на обжалование. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом повторно. Заявитель считает, что увеличение срока на изготовление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и направление жалобы в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции являются в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановить процессуальный срок на обжалование решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба общества "Модуль" на решение суда от 07.08.2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции 07.11.2012.

Исходя из того, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 07.08.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 07.09.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "Модуль" пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда от 07.08.2012 должно быть направлено сторонам в срок до 14.08.2012.

Поскольку решение от 07.08.2012 направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 15.08.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта и самим заявителем, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 1 день, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда при направлении судебного акта, правомерно применил п. 12 названного Постановления.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суду при рассматриваемых обстоятельствах надлежало установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив представленные документы, суд указал на то, что у заявителя жалобы такой промежуток времени имелся. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общество "Модуль" принимал участие в судебных заседаниях, в том, числе, присутствовал при вынесении резолютивной части решения, а также совершал процессуальные действия (т.1. л.д. 83-84, 87-90, 115, 132, 137).

Принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении резолютивной части решения, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также, что общество "Модуль" имело реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "Модуль" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на позднюю публикацию (14.08.2012) решения в сети интернет не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Указанные обстоятельства при наличии обоснованного ходатайства могут являться основанием для принятия судом решения о восстановления срока на обжалование судебного акта.

Довод заявителя о том, что время, затраченное истцом на изготовление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и повторное направление апелляционной жалобы через суд первой инстанции необходимо рассматривать в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства принимались во внимание и оценивались наравне с иными доводами заявителя. Исходя из объективной оценки представленных доказательств и изложенных в доводах апелляционной инстанции обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А07-6878/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А. Гайдук