Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-7020/11 по делу N А50-10213/2011

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны (ОГРНИП: 311590313700012, ИНН: 590507580840; далее - предприниматель Павлуткина Е.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-10213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Жальнерюнас Ольга Анатольевна (ОГРНИП: 304590718300083, ИНН: 593600067902; далее - предприниматель Жальнерюнас О.А.);

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН: 1025902305934, ИНН: 5943050150; далее - колхоз "Серп и Молот") - Жальнерюнас О.А. (конкурсный управляющий);

представители предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. - Курцын А.Б. (доверенность от 02.06.2011), Заякина Е.А. (доверенность от 16.06.2011).

Предприниматель Павлуткина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к колхозу "Серп и Молот", предпринимателю Жальнерюнас О.А. об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН: 1095951000023, ИНН: 5951898592; далее - общество "Уралец").

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А50-10213/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" (ОГРН: 1025902547483, ИНН: 5957005904; далее - кооператив "Тюинский") и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (ОГРН: 1025902305175, ИНН: 5943050022; далее - колхоз "Урал").

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель Павлуткина Е.Ю. просит обязать колхоз "Серп и Молот" передать крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать кооператив "Тюинский" передать крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать колхоз "Урал" передать крупный рогатый скот в количестве 70 голов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Обязать колхоз "Серп и Молот" и предпринимателя Жальнерюнас О.А. передать предпринимателю Павлуткиной Е.Ю. крупный рогатый скот в количестве 13 голов:

П/п N	Кличка	Инв. N (N бирки)
Бычки
1	без клички	б/н
2	без клички	б/н
3	без клички	б/н
4	без клички	б/н
5	без клички	б/н
6	без клички	б/н
7	без клички	б/н

Коровы
8	без клички	б/н
9	без клички	б/н
10	без клички	б/н
11	без клички	б/н
12	без клички	б/н
13	без клички	б/н

Обязать кооператив "Тюинский" и колхоз "Серп и Молот" передать предпринимателю Павлуткиной Е.Ю. крупный рогатый скот в количестве 35 голов:

П/п N	Кличка	Инв. N (N бирки)
Коровы
1	без клички	122
2	Брошка	б/н
3	Бусинка	б/н
4	Капелька	б/н
5	Лилия	б/н
6	Мартышка	б/н
7	Паутинка	б/н
8	Пчелка	б/н
9	Радуга	б/н
10	Смородина	б/н
11	Ринза	220
12	Тыква	205
13	Урана	215
14	Умница	216
15	Русланка	117
16	Ракита	105
17	Песня	143
18	Родина	214
19	Умка	111
20	Тагилка	195
21	Ушанка	226
22	Рада	177
23	Русалка	103
24	Роза	171
25	Точка	218
26	Ранетка	196
27	Полянка	146
28	Тося	б/н
29	Теория	156
30	Милка	210
31	Стрела	б/н
32	Сорока	131
33	Муха	б/н
34	Груша	129
35	Роса	б/н

3. Обязать колхоз "Урал" и колхоз "Серп и Молот" передать предпринимателю Павлуткиной Е.Ю. крупный рогатый скот в количестве 70 голов:

П/п N	Кличка	Инв. N (N бирки)
Коровы
1	без клички	224
2	без клички	16
3	без клички	94
4	без клички	99
5	без клички	101
6	без клички	ПО
7	без клички	112
8	без клички	113
9	без клички	118
10	без клички	120
11	без клички	121
12	без клички	123
13	без клички	126
14	без клички	128
15	без клички	130
16	без клички	133
17	без клички	134
18	без клички	135
19	без клички	142
20	без клички	144
21	без клички	158
22	без клички	159
23	без клички	160
24	без клички	163
25	без клички	164
26	без клички	165
27	без клички	168
28	без клички	170
29	без клички	172
30	без клички	174
31	без клички	179
32	без клички	189
33	без клички	191
34	без клички	197
35	без клички	200
36	без клички	201
37	без клички	202
38	без клички	203
39	без клички	204
40	без клички	206
41	без клички	212
42	без клички	213
43	без клички	217
44	без клички	219
45	без клички	223
46	без клички	225
47	без клички	244
48	без клички	б/н
49	без клички	б/н
50	без клички	б/н
51	без клички	б/н
52	без клички	б/н
53	без клички	б/н
54	без клички	б/н
55	без клички	б/н
56	без клички	б/н
57	без клички	б/н
58	без клички	б/н
59	без клички	б/н
60	без клички	б/н
61	без клички	б/н
62	без клички	б/н
63	без клички	б/н
64	без клички	б/н
65	без клички	б/н
66	без клички	б/н
67	без клички	б/н
68	без клички	б/н
69	без клички	б/н
70	без клички	б/н

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Мария Владимировна.

Общество "Уралец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к предпринимателю Павлуткиной Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 данные исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера N А50-13410/2012, А50-13409/2012.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 и 07.09.2012 дела N А50-13410/2012, А50-13409/2012, А50-10213/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-10213/2011.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении иска общества "Уралец" о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Павлуткина Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, обязать колхоз "Серп и Молот", кооператив "Тюинский", колхоз "Урал" возвратить ей крупный рогатый скот в количестве 118 голов, поименованный в ходатайстве об уточнении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что право собственности предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. на спорное имущество подтверждается материалами дела, данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, его нахождение у ответчиков подтверждается материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, показаниями ответчиков, актами описи и ареста.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Павлуткина Е.Ю. по договорам купли-продажи от 10.09.2010, 28.04.2011 приобрела у общества "Уралец" в собственность крупный рогатый скот в количестве 93 голов по цене 900 000 руб. и 72 головы по цене 200 000 руб.

На основании договоров хранения от 10.09.2010, 28.04.2011 и актам передачи от тех же дат предприниматель Павлуткина Е.Ю. передала вышеуказанный скот на хранение обществу "Уралец".

Предприниматель Павлуткина Е.Ю. 11.05.2011 направила в адрес общества "Уралец" требование о возврате переданного на хранение скота с указанием даты вывоза скота - 13.05.2011. Как утверждает предприниматель Павлуткина Е.Ю., прибыв на место, она обнаружила, что конкурсный управляющий колхоза "Серп и Молот" Жальнерюнас О.А. самовольно вывозит скот, принадлежащий Павлуткиной Е.Ю.

Общество "Уралец" сообщило, что скот был вывезен в количестве 93 голов, при этом 47 голов скота общество "Уралец" возвратило предпринимателю Павлуткиной Е.Ю.

По договору ответственного хранения от 21.10.2010 колхоз "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал колхозу "Урал" на хранение 70 голов крупного рогатого скота.

Еще 35 голов крупного рогатого скота переданы колхозом "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. на хранение кооперативу "Тюинский" на основании договора ответственного хранения от 21.10.2010.

Предприниматель Павлуткина Е.Ю., полагая, что ответчики незаконно владеют спорным скотом, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Павлуткиной Е.Ю., суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 10.09.2010, 28.04.2011, договоры хранения от 10.09.2010, 28.04.2011, договоры ответхранения от 21.10.2010, 13.05.2011 и приложенные к ним акты, суды установили, что указанный в данных документах скот не наделен индивидуально-определенными признаками. В договорах хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы). Из представленных в материалы дела акта вывоза скота от 13.05.2011 и акта экспертного заключения от 13.05.2011 не представляется возможным определить, какой именно скот был вывезен.

Судами также установлено, что предпринимателем Павлуткиной Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение спорного имущества у ответчиков.

При этом судами отклонена ссылка истца на акты осмотра места происшествия от 23.03.2011, 04.04.2011, поскольку данные акты не являются правоустанавливающими документами и лишь свидетельствуют о нахождении крупного рогатого скота на конкретную дату в конкретном месте, в основном без признаков идентификации. Вместе с тем из отзывов колхоза "Урал" и кооператива "Тюинский" следует, что на момент рассмотрения дела спорный крупный рогатый скот у них отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, и его нахождение у ответчиков подтверждается материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-10213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова