Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1518/13 по делу N А76-9942/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А76-9942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-9942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о признании недействительным контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту п. 6.1.2.2 "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройиндустрия" в пользу общества "Уралмонтажавтоматика" 5 170 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88" (далее - общество "СибирьСтройРесурс-88").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтажавтоматика" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 8, 9, ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках дела N А76-11791/2011. Общество "Уралмонтажавтоматика" не согласно с выводом судов о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого контракта ничтожным по признакам мнимости, так как сторонами контракт исполнялся, акт подписан, результат работ принят.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не учтены показания свидетеля директора общества "Стройиндустрия" Стрельникова В.А., согласно которым подпись в контракте от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ выполнена иным лицом. Общество "Уралмонтажавтоматика" считает, что вывод судов о злоупотреблении им правом на обращение в суд с рассматриваемым иском является необоснованным. Как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные в контракте от 15.06.2010 работы выполнены другим лицом на основании контракта от 12.05.2010 N У-Пх2010-2.

Общество "Уралмонтажавтоматика" указывает и на то, что названные в контракте работы не могли выполняться ответчиком, так как общество "Стройиндустрия" не занимается таким видом предпринимательской деятельности и не имеет специального разрешения, позволяющего выполнять спорные работы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройиндустрия" (субподрядчик) и обществом "Уралмонтажавтоматика" (подрядчик) 15.06.2010 подписан контракт N 0339 - 10/ЧФ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "п. 6.1.2.2. "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки, выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, устранение дефектов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена работ и услуг - 10 357 705 руб. (протокол соглашения о контрактной цене).

Стоимость услуг подрядчика по настоящему контракту составляет 5% (в том числе налог на добавленную стоимость - НДС в размере 18%) от цены контракта (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик удерживает 10% от каждой стоимости выполненных работ, удержанные суммы подрядчик резервирует у себя на период выполнения работ. Оплата субподрядчику зарезервированных средств производится в следующем порядке: 5% подрядчик выплачивает в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11), оставшиеся 5% по истечении 1 календарного года (п. 4.3 контракта).

Из содержания п. 4.1 контракта следует, что оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 5.1, 30.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента его подписания, окончание - 30.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76 - 11791/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, по иску общества "Стройиндустрия" к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании долга по контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 и встречному иску общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт выполнения и передачи результата работ субподрядчиком (обществом "Стройиндустрия) по вышеупомянутому контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., а также установлен факт принятия данного результата работ подрядчиком (обществом "Уралмонтажавтоматика") при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворены исковые требования общества "Стройиндустрия" о взыскании с общества "Уралмонтажавтоматика" 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596 руб. 72 коп. неустойки.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Уралмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Уралмонтажавтоматика" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ с приложениями N 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2010 N 1), исключил с письменного согласия ответчика названные документы из числа доказательств по настоящему делу и, указав на отсутствие в данном случае предмета спора, что исключает возможность оценки судом этих доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции сослался и на то, что факт исполнения сторонами вышеназванного контракта установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, в связи с чем истец, обращаясь с рассматриваемым иском, злоупотребил правом на обращение в арбитражный суд, поскольку обращение с таким иском основано на несогласии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по вышеуказанному делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал на несоответствие действий суда первой инстанции по исключению доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле, требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса ввиду того, что согласие на их исключение было дано ответчиком, который эти доказательства не предоставлял. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что данное нарушение норм процессуального прав не привело к принятию неправильного решения, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность и законность выводов суда по данному делу, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая содержание вступившего в законную силу решения суда от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, которым установлен факт выполнения и передачи результата работ субподрядчиком по контракту от 15.06.2010 N 0339-1-/ЧФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно отмечено судами, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем, контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили, что установлено вышеуказанным судебным актом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на злоупотребление обществом "Уралмонтажавтоматика" своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, так как названное общество, являясь в рамках дела N А76-11791/2011 одновременно и истцом, и ответчиком, не воспользовалось правом на предъявление соответствующего требования относительно действительности контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, что повлекло возбуждение данного дела, основанного на тех же фактических обстоятельствах, которые устанавливались при рассмотрении дела N А76-11791/2011.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-9942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Лиходумова