Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8503/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ул. Республики, д. 204 А, г. Тюмень, 625019) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-9942/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ул. Физкультурная, д.34, кв. 920,г. Челябинск, 454053) о признании недействительным контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" 5 170 000 рублей.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - субподрядчик) о признании недействительным контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика 5 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен контракт от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ. По условиям контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: п.6.1.2.2. "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки; выполнение подготовительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; устранение дефектов; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Контрактом установлена цена работ и услуг, как этапы оплаты выполненных и принятых работ, сроки выполнения работ.

Подрядчик полагая, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-12851/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании долга по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ и встречному иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт выполнения и передачи результата работ субподрядчиком по указанному контракту, а также установлен факт принятия данного результата работ подрядчиком при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворены исковые требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности. В удовлетворении встречного искового требования подрядчику отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что подрядчик злоупотребил своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, так как, являясь в рамках дела N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области одновременно истцом и ответчиком, не воспользовался правом на предъявление соответствующего требования относительно действительности контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, что повлекло возбуждение данного дела, основанного на тех же фактических обстоятельствах, которые устанавливались при рассмотрении дела N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в нашем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9942/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко