Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-1910/13 по делу N А60-25245/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-25245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" (далее - общество "Торговый дом "АРОМА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-25245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "АРОМА" - Сёмик Д.М. (доверенность от 10.01.2013 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - общество "Уралинформбюро") - Кадочников И.В. (доверенность от 17.01.2013 N 01-2013).

Общество "Авангард", общество "Торговый дом "АРОМА" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралинформбюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного вреда) в размере 300 000 руб. каждый в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралинформбюро" о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012, 31.07.2012 дела N А60-25245/12, А60-26027/12, А60-31132/2012 объединены в одно производство и делу присвоен номер А60-25245/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед, общества "Авангард" и "Торговый дом "АРОМА" просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общества "Авангард" и "Торговый дом "АРОМА" считают, что судами не дана оценка достоверности конкретных высказываний, содержащихся в оспариваемых статьях, в том числе фразам: "Согласно заключению судмедэкспертизы, причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами. Обе девушки в тот вечер пили виски Hankey Bannister с колой", "Происхождение отравы, сгубившей екатеринбурженку, поможет установить судмедэкспертиза материала из органов погибшей и химический анализ спиртного", с учетом контекста всей статьи в целом. По мнению заявителей, анализ оспариваемых статей и конкретных фраз позволяет сделать вывод о том, что в них содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истцов. Однако доказательства достоверности названных фраз ответчиком не представлены и судами не истребованы. При этом упоминание в статьях наименования торговой точки и места ее расположения позволяет установить юридическое лицо, являющееся владельцем данной торговой точки. Как считают заявители, порочащий характер статей подтверждается также негативными комментариями читателей, размещенными на странице сайта. Заявители ссылаются на имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Рамазановой В.Р., официальное информационное сообщение Следственного комитета Российской Федерации о результатах проведения доследственной проверки по факту смерти Рамазановой В.Р., из которых следует, что причинной связи между смертью девушки и употреблением ею виски Hankey Bannister не установлено. Кроме того, заявители считают, что судом апелляционной инстанции не правомерно не принято во внимание заключение специалиста в области лингвистического исследования, согласно которому в оспариваемых статьях имеется информация, наносящая вред деловой репутации истцов.

Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед в кассационной жалобе ссылается на наличие в оспариваемых текстах утверждения о наличии причинно-следственной связи между смертью девушки и виски, и полагает, что данный факт признан ответчиком. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия данного утверждения действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралинформбюро" указывает на несостоятельность доводов заявителей, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, на официальном сайте http://www.uralinform.ru, принадлежащем обществу "Уралинформбюро", 27.04.2012 опубликована статья под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelno e-ot), следующего содержания:

"Погибла 19-летняя Виктория Рамазанова, еще одна девушка оказалась в реанимации.

Согласно заключению медэкспертизы, причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами. Обе девушки в тот вечер пили виски Hankey Bannister с колой.

Как рассказала "Уралинформбюро" мама погибшей Елена, трагедия случилась в ночь на 26 апреля 2012 года во время девичника в сауне перед свадьбой подруги Вики.

"Я звонила дочке около часа ночи - с ней все было в порядке, голос трезвый, она сказала, что собирается выезжать через полчаса. В полвторого я набрала ещё раз - телефон не отвечал, я звонила ей раз 20. В два часа ночи я подняла мужа, и мы поехали в сауну. На выходе из дома мне позвонили и сказали, что дочка умерла".

Когда Елена приехала в сауну на Монтажников, 16 - там уже была полиция. Приезжавшая по сигналу 108-ая бригада скорой помощи, констатировав смерть девушки в 2. 07. уехала.

Как рассказали подруги, Вике внезапно стала плохо, она упала на пол - ошарашенные девушки позвали администратора сауны Марину Латыпову. Она вызвала скорую. "Дозвониться до неотложки удалось не сразу - раз восемь звонок сбрасывали, после того как вызов был зафиксирован, скорая приехала только через 25 минут, хотя была ночь и совсем не было пробок", - рассказывает Елена.

Администратор сауны даже не попыталась оказать девушке первую помощь, приехавшая мама нашла ее на полу у кожаного дивана. Как оказалось, в сауне была аптечка, но М. Латыпова ее даже не достала. На вопрос, почему она даже не подошла к Вике, та ответила, что оказание первой помощи не входит в ее обязанности и вообще девушка уже покрылась трупными пятнами.

Елена настояла, чтобы судмедэксперт взял виски для проведения лабораторного исследования. Пока он не изъял бутылку и не внес это в протокол, женщина отказывалась ставить под ним подпись. Бутылка была куплена в магазине "Красное&Белое" на Маневровой, 9, по акции за 399.99. Чек изъяла полиция. Когда на следующий день мама погибшей приехала, чтобы купить бутылку этого напитка для проведения независимой экспертизы - всей партии уже не было. Елена подозревает, что торговцев предупредили стражи порядка, и те замели следы. "Кроме виски с колой Вика в тот вечер ничего не пила - всего три коктейля, в общей сложности грамм 50 спиртного, не больше. Когда я звонила ей незадолго до смерти, дочка была абсолютно адекватная". Вторая девушка, пившая виски, потеряла сознание, когда на месте уже была полиция. Они связались по рации, и скорая приехала через минуту. Пострадавшую отвезли в реанимацию и экстренно промыли желудок - ее здоровью ничего не угрожает. "Если бы и к моей девочке приехали оперативно, возможно, ее можно было бы спасти", - считает Елена.

По её словам, Вика никогда не злоупотребляла алкоголем, совмещала учебу с работой, везде была на хорошем счету. Девушка закончила с красным дипломом архитектурно-строительный колледж, поступила в УГТУ-УПИ, где тоже училась на отлично, работала в "Новоселе".

Церемония прощания с Викторией пройдет в Екатеринбурге 28 апреля в 9.30 в траурном зале на Серафимы Дерябиной, 41. Похоронена она будет на малой родине - в Каменске-Уральском.

Елена намерена добиться, чтобы все виновные в смерти девочки понесли уголовную ответственность: "Я пойду до конца, возможно, это позволит спасти еще чью-то жизнь".

Следственный отдел по Железнодорожному району Екатеринбурга по факту смерти девушки проводит проверку";

и 02.05.2012 статья под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski), следующего содержания:

"Происхождение отравы, сгубившей екатеринбурженку, поможет установить судмедэкспертиза материала из органов погибшей и химический анализ спиртного.

Как сообщало ранее "Уралинформбюро", 19-летняя Виктория Рамазанова погибла во время девичника в сауне, где пила виски Hankey Bannister с колой. Ещё одна девушка, употреблявшая такой коктейль, попала в реанимацию.

Бутылка виски была куплена в магазине "Красное&Белое" на Маневровой, 9 по акции за 399,99 рубля.

Екатеринбургский отдел Роспотребнадзора настоятельно рекомендует горожанам воздержаться от употребления попавшего под подозрение Hankey Bannister. Прошедшая в СМИ информация будет учтена службой при проведении мероприятий.

Виски из магазинов пока не конфисковано.

Согласно заключению судмедэкспертизы по результатам вскрытия тела, причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами. Как рассказала "Уралинформбюро" мама Виктории Елена, результаты исследований на установление яда станут известны через месяц. Сейчас допрашиваются свидетели.

Как сообщили "Уралинформбюро" в следственном отделе по Железнодорожному району Екатеринбурга, предварительная версия не всегда совпадает с окончательным заключением. Вопрос о возбуждении уголовного дела будет решён по окончании всех экспертиз.

Трагедия случилась в ночь на 26 апреля 2012 года в сауне на Монтажников, 16. Вике внезапно стало плохо, и она упала на пол. Администратор сауны вызвала скорую. "Дозвониться до неотложки удалось не сразу - раз восемь звонок сбрасывали, после того как вызов был зафиксирован, скорая приехала только через 25 минут, хотя была ночь и совсем не было пробок", - рассказывает Елена.

"Кроме виски с колой Вика в тот вечер ничего не пила - всего три коктейля, в общей сложности грамм 50 спиртного, не больше. Когда я звонила ей незадолго до смерти, дочка была абсолютно адекватная",- отмечает мать погибшей. Вторая девушка, пившая виски, потеряла сознание, когда на месте уже была полиция. Правоохранители связались по рации, и скорая приехала через минуту. Пострадавшую отвезли в реанимацию и экстренно промыли желудок.

Следует отметить, что свадьба, по поводу которой собирался девичник, состоялась. Одноклассницы, на глазах у которых умерла Вика, даже не пришли с ней проститься".

Факт опубликования данных статей и принадлежность сайта обществу "Уралинформбюро" ответчик не оспаривает.

Общества "Авангард", "Торговый дом "АРОМА", Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед, ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", принадлежащем обществу "Авангард", и полагая, что распространением данных сведений причинен вред деловой репутации истцов, поскольку создается негативное впечатление об обществах "Авангард" и "Торговый дом "АРОМА", осуществляющих импорт и реализацию недоброкачественной продукции, а также Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед как производителя и правообладателя бренда виски Hankey Bannister, обратились в суд с соответствующими исками.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что информация, изложенная в оспариваемых статьях, основана на событии, имевшем место в действительности, и тексты названных статей не содержат упоминаний ни об одном из истцов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения спорных статей путем их опубликования на сайте ответчика подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Истцы, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, полагают, что порочащий характер имеют оспариваемые статьи "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" и "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" в целом.

Исходя из предмета заявленных требований, судами проанализировано содержание названных статей в полном объеме и с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что описываемое в них событие - смерть Виктории Рамазановой в ночь на 27.04.2012 в сауне по ул. Монтажников, 16, при употреблении виски Hankey Bannister, проведение по данному факту проверки следственным отделом Железнодорожного района, имело место в действительности.

Суды признали, что обстоятельства произошедшего события, изложенные в статьях, соответствуют действительности. При этом утверждения о том, что смерть потерпевшей наступила в результате отравления алкоголем, в названных статьях не содержится. В них указывается на то, что причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами, и результаты исследования станут известны через месяц. В статье от 02.05.2012 уточняется, что предварительная версия не всегда совпадает с окончательным заключением.

Ссылки истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 и справки экспертов о предварительном исследовании от 04.05.2012 и 10.05.2012 судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку на момент опубликования спорных статей результаты следствия и экспертизы не были известны.

Наличие негативных комментариев читателей к оспариваемым статьям, размещенных на странице сайта ответчика, обоснованно не принято судами в качестве доказательства порочащего характера статей, так как данные высказывания единичны, не свидетельствуют о сложившемся мнении широкого круга общественности, и являются личным мнением отдельных людей.

Судами также отмечено, что в названии и текстах статей не упоминается наименование юридических лиц, являющихся производителями, поставщиками или продавцами.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых статьях, основана на событии, имевшем место в действительности, и имеющихся у ответчика на дату их публикации сведений. Утверждений об отравлении потерпевшей виски оспариваемые статьи не содержат.

С учетом изложенного ссылки заявителей кассационных жалоб на наличие в спорных статьях высказываний о причинно-следственной связи между смертью девушки и употреблением ею виски Hankey Bannister подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силе ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка обществ "Авангард" и "Торговый дом "АРОМА" на необходимость проверки достоверности отдельных фраз не принимается, поскольку истцами требования заявлены в отношении сведений, изложенных в статьях в целом, достоверность отдельных фраз ими не оспаривалась. При этом судом первой инстанции истцам предлагалось уточнить заявленные требования.

Довод обществ "Авангард" и "Торговый дом "АРОМА" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции принять в качестве доказательства негативного характера распространенных ответчиком сведений заключения по лингвистическому исследования спорных текстов, отклоняется.

Отказывая в принятии данного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие обоснования уважительности причин, по которым названное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, Федерального арбитражного суда Уральского округа).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-25245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited), общества с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев