Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5965/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Моффат Дистиллери, Аэйрдри, Ланаркшир, ML68PL, Шотландия, Великобритания) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-25245/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 по тому же делу, принятых по иску компании Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Моффат Дистиллери, Аэйрдри, Ланаркшир, ML68PL, Шотландия, Великобритания, далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Екатеринбург, далее - общество "Авангард"), закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнформБюро" (г. Екатеринбург, далее - общество "УралИнформБюро") о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http//www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incident/150636-v-ekaterinburge-smertelnoe -ot) и от 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incident/150765-v-ekaterinburgskie -sledovateli-ishut-smertelnyi-yad-v-viski), ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", взыскании 300 000 рублей нематериального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "09.04.2013"

СУД УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012, 31.07.2012 дела N N А60-25245/2012, А60-26027/2012, А60-31132/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А60-25245/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужила публикация на принадлежащем ответчику сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelno e-ot).

Полагая, что в данных статьях бездоказательно указано о гибели девушки, которая отравилась виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", чем причинен вред деловой репутации истцов, осуществляющих производство, импорт и реализацию недоброкачественной продукции, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 150, пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что информация, изложенная в оспариваемых статьях, основана на событии, имевшем место в действительности, и спорные тексты статей не содержат упоминаний ни об одном из истцов.

Указанные выводы соответствуют пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Судами установлено, что описываемое в них событие - смерть Виктории Рамазановой в ночь на 27.04.2012 при употреблении виски Hankey Bannister, проведение по данному факту проверки следственным отделом Железнодорожного района, имело место в действительности. Обстоятельства произошедшего события, изложенные в статьях, соответствуют действительности и основаны на материалах официальных государственных органов. При этом утверждения о том, что смерть потерпевшей наступила в результате отравления алкоголем, в названных статьях не содержится. В них указывается на то, что причиной смерти стало отравление неизвестными ядами, и результаты исследования станут известны через месяц.

Истцами требования заявлены в отношении сведений, изложенных в статьях в целом, достоверность отдельных фраз ими не оспаривалась, поэтому достоверность отдельных фраз судами не проверялась. При этом судом первой инстанции истцам предлагалось уточнить заявленные требования.

Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-25245/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль