Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1246/13 по делу N А71-10684/2010

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пивоварова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - общество "ИНВЕСТПРОЕКТ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании права собственности на 1140/11043 долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N 571, расположенной на 5-м этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома N 1 (стр.) секция N 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N 37 по ул. М.Петрова, г. Ижевск, этажность - 5/14, общая площадь - 93,05 кв.м, лит. В, кадастровый N 18:26:030211:1195, процент завершенности - 53% (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Пивоваров А.А. 29.03.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.11.2012, изготовлено в полном объеме 15.01.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 15.02.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов по данному делу в установленный законом срок, то есть до 15.02.2013, Пивоваровым А.А. в ходатайстве не приведено.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пивоварова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев