Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Березниковского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - общество "Банк Москвы", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Татарников М.И. (доверенность от 01.02.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - общество "Ремонтно-монтажное объединение", должник; ИНН: 5911039812; ОГРН: 1035901356061) Сергеева Александра Петровича - Пархоменко А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Конкурсный управляющий общества "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеев А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Банк Москвы", Смирнову А.Е. с заявлением о признании недействительным на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенного между банком и Смирновым А.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 (судья Калугин В.Ю.) признан недействительным договор залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенный между банком и Смирновым А.Е., применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении следующего имущества должника:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трехвалковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбинированные НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный вертикальный, модель ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный, модель 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный, модель 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 15.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции 06.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 предмет залога принадлежал Смирнову А.Е на праве собственности и не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц, в связи с чем выводы судов об отсутствии у банка права залога не обоснованны. Общество "Банк Москвы" полагает, что вывод суда о недобросовестности банка в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела и основан на предположениях, что недопустимо в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сергеев А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2009 по 27.02.2010 Смирнов А.Е. предоставил должнику по договорам займа денежные средства на общую сумму 4 973 000 руб. В обеспечение своих обязательств должник предоставил Смирнову А.Е. в залог движимое имущество, в частности спорное имущество.

Между обществом "Ремонтно-монтажное объединение" и Смирновым А.Е. заключены договоры купли-продажи спорного движимого имущества от 27.10.2010 и от 12.11.2010, составлены акты взаимозачетов от 27.10.2010 и от 12.11.2010.

Между обществом "Банк Москвы" и Смирновым А.Е. заключен договор залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, согласно которому Смирнов А.Е. передал в залог спорное движимое имущество банку в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Технология" по кредитному договору от 15.11.2010 N 00057/15/01050-10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 принято к производству заявление общества "Ремонтно-монтажное объединение" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2011 в отношении названного общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 общество "Ремонтно-монтажное объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 признана недействительной совершенная между обществом "Ремонтно-монтажное объединение" и Смирновым А.Е. сделка по предоставлению отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и от 12.11.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу общества "Банк Москвы" по договору залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенного между банком и Смирновым А.Е. Восстановлена задолженность общества "Ремонтно-монтажное объединение" перед Смирновым А.Е. в размере 2 898 788 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 является ничтожной сделкой и имеет признаки недействительности сделки, указанные в ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, а также исходил из наличия предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания указанной сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не согласился с его выводами о применении к спорным правоотношениям п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требование банка к должнику возникло в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, которым, признана недействительной совершенная между обществом "Ремонтно-монтажное объединение" и Смирновым А.Е. сделка по предоставлению отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и от 12.11.2010, соответственно, условие о том, что обязательство должника или третьего лица должно возникнуть до совершения оспариваемой сделки, отсутствует.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Выводы судов обеих инстанций о ничтожности договора залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 в силу ст. 168 Гражданского кодекса, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть его собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судами договор залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 заключен между Смирновым А.Е. (залогодатель) и обществом "Банк Москвы" (залогодержатель).

Заключая указанный договор, стороны считали, что собственником передаваемого в залог имущества является Смирнов А.Е., который получил указанное имущество по сделке отступного, оформленной путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и от 12.11.2010.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-3804/2011 указанная сделка отступного признана недействительной, то есть в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Смирнова А.Е. на спорное имущество не возникло.

Таким образом, поскольку судами установлено, что передача имущества в залог обществу "Банк Москвы" по спорному договору произведено не собственником, суды сделали обоснованный вывод о ничтожности данной сделки.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010 признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

В рассматриваемом случае, вопрос о действительности сделки послужившей основанием для передачи имущества в собственность залогодателя поставлен в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношении (ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на свою добросовестность.

Требования конкурсного управляющего должника фактически направлены на признание отсутствующим у общества "Банк Москвы" права залога, в отношении имущества, поименованного в договоре залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10

С учетом изложенного, исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью общества "Банк Москвы" при заключении договора залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность общества "Банк Москвы" при заключении договора залога от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали данный вывод.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества "Банк Москвы" как залогодержателя по спорному договору суды указали исключительно на тот факт, общество "Банк Москвы" заключая договор залога, не убедилось в наличии полномочий залогодателя по владению, распоряжению и пользованию предметом залога, что влечет для него риск неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности залогодержателя.

Кроме того указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный договор залога заключен 15.11.2010, а сделка отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и от 12.11.2010.по которой спорное имущество было получено Смирновым А.Е. от общества "Ремонтно-монтажное объединение" признана судом недействительной 20.04.2012 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримая сделка.

Суды не обосновали, в силу каких обстоятельств, общество "Банк Москвы", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения Смирновым А.Е. спорного имущества по сделке, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При этом суды не указали, какими, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что общество "Банк Москвы", принимая спорное движимое имущество, знало о неправомерности владения им Смирновым А.Е., о наличии оснований для признания сделок по отчуждению указанного имущества должником Смирнову А.Е. недействительной, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Ремонтно-монтажное объединение" на момент совершения спорной сделки, либо об обстоятельствах позволяющих сделать такой вывод.

.

С учетом изложенного, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов