Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-7544/12 по делу N А76-15926/2011

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-15926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л, Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-15926/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Клименченко А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Николаевич (далее - ИП Корчагин).

Решением суда от 12.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов, но осуществлял организацию услуг по перевозкам грузов, которые осуществлялись ИП Корчагиным, а потому правомерно применял общий режим налогообложения. Доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при таких обстоятельствах произведено необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 10.03.2011 N 2 и вынесено решение от 13.05.2011 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 2 676 руб. 40 коп., по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 673 руб. 70 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в сумме 13 382 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 204 493 руб., пени по ЕНВД в сумме 2 366 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2011 N 16-07/001885 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем в спорный период деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под обложение ЕНВД. Инспекцией также установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, необоснованно применил налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 Кодекса.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления предпринимателю налогов, придя к выводу, что налоговым органом доказано фактическое исполнение предпринимателем обязательств по перевозке грузов. Применение предпринимателем вычета по НДС в спорной сумме признано судами неправомерным в силу отсутствия оснований для его возмещения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в спорный период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на грузовом транспорте, которым пользовался на основании договора о сотрудничестве с ИП Корчагиным.

При этом судами правомерно отражено, что в договорах (заявках) на оказание транспортных услуг, актах выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных в период с ноября 2008 г. по сентябрь 2010 г. в качестве перевозчика (исполнителя) указан ИП Федоров.

Таким образом, вывод инспекции о необходимости применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД является правильным. Представленный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД судами проверен и признан верным.

Обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по данному эпизоду, рассмотрены и подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не входящей в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-15926/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев