Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3411/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-15926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 года по делу N А76-15926/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хайруллин Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Александрович (далее - заявитель, ИП Федоров В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Озерску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2011 N 13.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Николаевич (далее - третье лицо, ИП Корчагин П.Н.).

Определением суда от 28.02.2012 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заявитель не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обосновании апелляционной жалобы ИП Федоров В.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

Неявка заявителя, указанного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 1-2) заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2011 на 11 часов 00 минут, судебное заседание на 01.11.2011 на 11 часов 15 минут.

01.11.2011 предварительное заседание завершено, и открыто судебное заседание в первой инстанции, что подтверждается протоколом (т. 4, л.д. 7-8).

Определением суда от 01.11.2011 (т. 4, 10-11) судебное заседание отложено на 13.12.2011 на 14 часов 15 минут. Судом заявителю предложено представить правовую оценку заключенных договоров с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" с документальными доказательствами и обоснование целесообразности их заключения ИП Федоровым В.А.

В судебном заседании 13.12.2011 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Корчагина П.Н. (т. 4, л.д. 22).

Определением суда от 13.12.2011 рассмотрение дела отложено на 08.02.2012 на 14 часов 30 минут (т. 4, л.д. 28-29), в том числе, в связи с необходимостью надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, предложено представитель документы, указанные в определении суда от 01.11.2011.

Во исполнение определений об отложении от 01.11.2011 и от 13.12.2011 заявителем до начала судебного заседания 08.02.2012 в материалы дела представлено мнение по делу с приложением дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 52-61), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 4, л.д. 50-51), в которых ИП Федоров В.А. настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В судебном заседании 08.02.2012 представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения документов, представленных заявителем, и подготовки письменных пояснений (т. 4, л.д. 62). Определением суда от 08.02.2012 (т. 4, л.д. 68-69) названное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.02.2012 на 14 часов 15 минут.

Определением суда от 28.02.2012 (т. 4, л.д. 87-89) заявление ИП Федорова В.А. на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не была обеспечена явка в судебные заседания, состоявшиеся 08.02.2012 и 28.02.2012, и не представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, в том числе представляются новые доказательства, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.11.2011, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 13.12.2011.

Определением суда от 13.12.2011 рассмотрение дела отложено на 08.02.2012, явка представителей лиц, участвующих в деле, в следующее судебное заседание обязательной не признавалась.

При этом, в судебных заседаниях 01.11.2011 и 13.12.2011 заявителю предложено представить правовую оценку заключенных договоров с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" с документальными доказательствами и обоснование целесообразности их заключения ИП Федоровым В.А., которые были им представлены до начала судебного заседания, состоявшегося 08.02.2012. Кроме того, представителем предпринимателя представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ИП Федоров В.А. настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2012, предприниматель и (или) его представитель не участвовали.

Определением по ходатайству инспекции, а не по инициативе суда, рассмотрение дела отложено на 28.02.2012, однако, судом, явка представителей лиц, участвующих в деле, в следующее судебное заседание обязательной не признавалась.

Совокупный анализ отложений рассмотрения дела свидетельствует о наличии процессуальных причин, не связанных с явкой ИП Федорова В.А. и (или) его представителя, а с объективной необходимостью уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения судебного заседания, а также предоставления дополнительного времени налоговому органу с целью ознакомления им с документами, представленными предпринимателем на основании определения суда. При этом ни в одном определении об отложении явка предпринимателя и (или) его представителя обязательной не признавалась, разъяснение о том, что при повторной неявке представителя заявителя, возможно оставление судом заявления без рассмотрения, отсутствует.

Перечисленные ранее отложения судебных заседаний (от 01.11.2011 и 13.12.2011) в отношении заявителя содержат лишь требование о предоставлении им правовой оценки заключенных договоров с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" с документальными доказательствами и обоснования целесообразности их заключения ИП Федоровым В.А., которые представителем предпринимателя 08.02.2012 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны предпринимателя, в лице его представителя, активной позиции по делу и сохранении интереса к рассмотрению заявления по существу. В случае, если заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, что следует из письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, неверным является вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявление без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП Федорова В.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ИП Федорова В.А. - удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно заявление ИП Федорова В.А. о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2011 N 13 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-15926/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев