Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-2879/13 по делу N А60-35886/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-35886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брусницыной Людмилы Ивановны (далее - Брусницына Л.И., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 делу N А60-35886/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Брусницыной Л.И. - Канкалов Д.О. (доверенность от 09.10.2012);

Брусницына Л.И. (гражданка Российской Федерации).

От Жилищного кооператива "Маяк" (далее - ЖК "Маяк") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖК "Маяк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511, о возложении на ответчика обязанности вынести решение о внесении изменений в проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля в отношении размера и границ земельного участка N 55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Брусницына Л.И. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе Брусницыной Л.И. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению Брусницыной Л.И., решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 нарушены ее права. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской федерации, подп. е, ж, п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что хоккейный корт, расположенный во дворе дома N 30 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, является объектом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в данном доме. По мнению заявителя, судом в отсутствие Брусницыной Л.И. неправомерно разрешен вопрос о размере земельного участка, который может быть сформирован и приобретен в собственность жителей вышеуказанного дома.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная оспариваемым постановлением градостроительная документация в части определения земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, д. 30, не противоречит закону.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание п. 2.2 Устава ЖК, установил, что заявление предъявлено ЖК "Маяк" в интересах и от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Брусницыной Л.И., и на основании изложенного отклонил довод заявителя о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 11 протокола от 08.07.2009 N 1, п. 4 протокола от 06.10.2011 N 3-2011полномочиями по решению комплекса вопросов, связанных с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302031:0115 наделен председатель ЖК "Маяк".

Брусницына Л.И. обосновала жалобу тем, что ей как собственнику квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, на праве общей долевой собственности принадлежит хоккейный корт, находящийся во дворе указанного дома.

Как следует материалов дела и пояснений Брусницыной Л.И. и представителя, участвующих в судебном заседании, формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:0115 площадью 19 128 кв. м, на котором расположен, в том числе, и данный жилой дом в настоящее время в установленном законом порядке не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 может считаться принятым о правах и обязанностях Брусницыной Л.И, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об установлении права муниципальной собственности на объект, являющийся общим имуществом, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматриваемый спор не является спором о праве, принятое судом решение не устанавливает наличие либо отсутствие прав на имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержащийся в мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции об отнесении имущества (спортивного корта) к муниципальной собственности ввиду его принадлежности на праве оперативного управления МУ "Спортсервис", сделан судом первой инстанции согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов и возражений сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств принадлежности данного спортивного корта на праве общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд, установив, что Брусницына не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина.

Исходя из требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А60-35886/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брусницыной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Брусницыной Людмиле Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 11.03.2013.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков