Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15116/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-35886/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Могильницкая Л.С. (паспорт, председатель), Масьян З.И. (паспорт, доверенность от 28.08.2012), Кацайлиди А.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013), Рыжова Т.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013),

от ответчика - Нестеров Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012),

от Брусницыной Л.И. - Брусницына Л.И (паспорт), Канкалов Д.О. (удостоверение, доверенность от 09.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брусницыной Людмилы Ивановны, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-35886/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Жилищного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026602355625, ИНН 6658028856)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления,

установил:

Жилищный кооператив "Маяк" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511, о возложении на ответчика обязанности вынести решение о внесении изменений в проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля в отношении размера и границ земельного участка N 55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть от 16.11.2012) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 16.11.2012 обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, Брусницыной Людмилой Ивановной. В апелляционной жалобе Брусницына Л.И. указывает на то, что принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку содержит вывод о признании муниципальной собственностью имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Брусницыной Л. И. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 30 по ул. Черепанова г. Екатеринбурга в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве способа управления многоквартирным домом выбран жилищный кооператив.

Согласно п. 3 этой же статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.2 Устава Жилищного кооператива "Маяк" кооператив создан, в частности для представления общих интересов членов кооператива и других пользователей помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами.

В обоснование требований о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511 Жилищным кооперативом "Маяк" указано на нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и объектов общего имущества.

Следовательно, заявление предъявлено Жилищным кооперативом "Маяк" в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Черепанова г. Екатеринбурга, в том числе Брусницыной Л.И.

Поскольку в рассматриваемом споре с органом местного самоуправления Жилищный кооператив "Маяк" является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и ссылка Брусницыной Л.И. на то, что судом первой инстанции установлено право муниципальной собственности на объект, являющийся общим имуществом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматриваемый спор не является спором о праве, принятое судом решение не устанавливает наличие либо отсутствие прав на имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержащийся в мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции об отнесении имущества (спортивного корта) к муниципальной собственности ввиду его принадлежности на праве оперативного управления МУ "Спортсервис", сделан судом первой инстанции согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ при оценке доводов и возражений сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, Брусницына Л.И. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Брусницыной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-35886/2012 прекратить.

Возвратить Брусницыной Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по квитанции СБ0011/0426 от 13.12.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова