Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1909/13 по делу N А60-25035/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-25035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-25035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 16.04.2012 по делу N 73 и предписания от 28.03.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГБУ "Сухоложская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Сухоложская ЦРБ"), Администрация городского округа Сухой Лог, индивидуальный предприниматель Прокин А.А. (далее - предприниматель Прокин А.А.), индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е. (далее - предприниматель Дружинин О.Е.).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на приказ Минздрава СССР от 04.04.1983 N 375 "О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране", приказ Минздравмедпрома России от 29.04.1994 N 82 "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" указывает, что патологоанатомическое вскрытие трупов больных производится только при предоставлении в морг одновременно с трупом истории болезни или родов, оформленной в установленном порядке и содержащей в себе охраняемую законом врачебную тайну (сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении). С учетом изложенного Управление полагает, что у Общества был доступ к охраняемой законом информации.

Кроме того, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае очевидна цель заключения медицинским учреждением договора от 01.04.2011 - это возложение на привлекаемое третье лицо своих обязанностей по перевозке трупов умерших, поскольку своего катафалка больница не имеет. В свою очередь, по мнению антимонопольного органа, для Общества единственной целью, компенсирующей все понесенные им по договору расходы, может быть только создание реальной возможности получения доступа к персональным данным трупов умерших, что позволит Обществу привлечь новых клиентов, увеличить доходы от оказываемых ритуальных услуг, а следовательно, увеличить долю Общества на рассматриваемом рынке.

Управление полагает, что недобросовестная конкуренция выразилась как в действиях по необоснованному получению Обществом информации, составляющей охраняемую законом тайну, так и в создании условий, при которых она становится доступной, путем заключения договора с медицинским учреждением от 01.04.2011.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела N 73 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению предпринимателя Дружинина О.Е. в отношении ГБУ "Сухоложская ЦРБ", Общества, 28.03.2012 принято решение, которым антимонопольный орган признал факт нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении действий, направленных на незаконное получение и использование информации, составляющей охраняемую законом тайну (персональных данных), путем заключения и исполнения договора об оказании безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших от 01.04.2011.

Пунктом 2 названного решения Управления предусмотрена выдача Обществу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции путем принятия всех зависящих от Общества мер по недопущению случаев перевозок умерших из отделений ГБУ "Сухоложская ЦРБ" в морг в срок 10 дней со дня получения предписания, но не позднее 30.04.2012.

В указанном решении содержится требование о явке законного представителя Общества в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен срок для представления Обществом запрошенных Управлением документов (п. 5, 5.1 данного решения).

На основании решения Управлением Обществу выдано предписание от 28.03.2012 N 1, содержащее требование, изложенное в п. 2 решения, а также устанавливающее срок для сообщения антимонопольному органу о выполнении предписания - 5 дней с момента исполнения.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что факт заключения договора об оказании безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших не свидетельствует о получении Обществом доступа к закрытой информации, признали факт нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недоказанным.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными в целях применения названного Федерального закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона о персональных данных в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. 3, 4 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении Управление установило, что на территории городского округа Сухой Лог специализированной службой по вопросам похоронного дела является муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика"; захоронением граждан, не имеющих родственников, занимается предприниматель Дружинин О.Е. на основании муниципального контракта с муниципальным учреждением "Управление муниципального заказчика"; деятельность по оказанию полного комплекса ритуальных услуг осуществляют еще три хозяйствующих субъекта: Общество и предприниматели Пронин А.А., Дружинин О.Е., при этом предприниматель Дружинин О.Е. и Общество являются конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на рынке ритуальных услуг в пределах одних географических границ.

При рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного по заявлению предпринимателя Дружинина О.Е., Управлением установлено, что между Обществом и муниципальным учреждением "Сухоложская ЦРБ" (в настоящее время ГБУ "Сухоложская ЦРБ") заключен договор на оказание безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших от 01.04.2011. Предметом договора согласно раздела 1 является предоставление Обществом больнице услуг по перевозкам умерших из отделений больницы в холодильную камеру морга специализированным транспортом - катафалком. Согласно раздела 2 данного договора услуги предоставляются на безвозмездной основе.

В оспариваемом решении Управления, как установлено судами, указано, что договор от 01.04.2011 является безвозмездным, однако, по утверждению предпринимателя Дружинина О.Е., Общество оказывает услуги по обеспечению перевозок умерших в холодильную камеру морга, за что получает информацию о родственниках умершего, а также их контакты, о чем свидетельствуют представленные в заседание комиссии записки.

Как указано судами, Управление, приняв во внимание, что патологоанатомическое вскрытие трупов больных производится только при предоставлении в морг одновременно с трупом истории болезни или родов, делает вывод, что единственной целью деятельности Общества, составляющей предмет договора от 01.04.2011, является получение доступа к персональным данным умерших, что направлено на получение Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей с использованием персональных данных умерших.

Суды, изучив названные доводы, верно указали, что из текста договора от 01.04.2011 не следует получение Обществом в качестве встречного предоставления от своего контрагента такой информации. Из договора также не следует, что при перевозке тел умерших Общество одновременно перевозило какие-либо документы, содержащие персональные данные умерших. При этом антимонопольным органом не установлено, каким способом осуществляется документооборот в ГБУ "Сухоложская ЦРБ".

В связи с эти судами правильно указано, что доказательств, подтверждающих передачу от ГБУ "Сухоложская ЦРБ" Обществу персональных данных умерших в период исполнения договора от 01.04.2011, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что вывод о наличии недобросовестной конкуренции со стороны Общества сделан Управлением, по существу, лишь на основании факта заключения договора от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-25035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова