Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13208/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-25035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осирис": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Куценко Т.С., по доверенности от 24.02.2012,

от третьих лиц: 1.ГБУ "Сухоложская центральная районная больница": не явились,

2.Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

3.индивидуального предпринимателя Прокина А.А.: не явились,

4. индивидуального предпринимателя Дружинина О.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25035/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Осирис" (ОГРН 1106633000044, ИНН 6633016337)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. ГБУ "Сухоложская центральная районная больница", 2. Администрация городского округа Сухой Лог, 3. индивидуальный предприниматель Прокин А.А., 4. индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е.

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 73 от 16.04.2012 г., а также предписание N 1 по тому же делу от 28.03.2012 г.

Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1.ГБУ "Сухоложская центральная районная больница", 2.Администрация городского округа Сухой Лог, 3.индивидуальный предприниматель Прокин А.А., 4. индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что действующее нормативно-правовое регулирование предполагает, что перевозка трупов из стационара медицинского учреждения в помещение морга производится с одновременным предоставлением истории болезни. Сведения, содержащиеся в медицинской карте умершего, являются его персональными данными, таким образом, они охраняются законом от неправомерного или случайного доступа к ним. Договор от 01.04.2011 по существу является возмездным, так как общество получает доступ к персональным данным умерших. Полагает, что недобросовестная конкуренция выразилась в действиях по необоснованному получению обществом информации, составляющей охраняемую законом тайну, так и в создании условий, при которых она становится доступной, путем заключения договора от 01.04.2011. Отмечает, что Приказ N 660-П, на который ссылается суд, издан 13.06.2012, то есть после вынесения УФАС решения по делу N 73.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения дела N 73 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина О.Е. в отношении ГБУ "Сухоложская ЦРБ", ООО "Осирис", 28.03.2012 г. принято решение, изготовленное в полном объеме 16.04.2012 г.

Указанным решением (п. 1) антимонопольный орган признал факт нарушения ООО "Осирис" п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, направленных на незаконное получение и использование информации, составляющей охраняемую законом тайну (персональных данных), путем заключения и исполнения договора об оказании безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших от 01.04.2011 г.

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача обществу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции путем принятия всех зависящих от ООО "Осирис" мер по недопущению случаев перевозок умерших из отделений ГБУ "Сухоложская ЦРБ" в морг в срок 10 дней со дня получения предписания, но не позднее 30.04.2012.

В решении (п.п.5, 5.1) содержится требование о явке законного представителя общества в УФАС по Свердловской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также установлен срок для представления обществом запрошенных антимонопольным органом документов.

На основании решения обществу выдано предписание N 1 по делу N 73 от 28.03.2012, содержащее требование, изложенное в п. 2 решения, а также устанавливающее срок для сообщения антимонопольному органу о выполнении предписания - 5 дней с момента исполнения.

Не согласившись с решением и выданным на его основе предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора об оказании безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших не свидетельствует о получении обществом доступа к закрытой информации, в связи с чем признал факт нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ) под персональными данными в целях применения настоящего Федерального закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона N 152-ФЗ в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что антимонопольный орган не доказал обоснованность принятия решения и предписания по делу N 73.

Данный вывод апелляционный суд полагает соответствующим материалам дела.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что на территории городского округа Сухой Лог специализированной службой по вопросам похоронного дела является МУ "Управление муниципального заказчика"; захоронением граждан, не имеющих родственников, занимается предприниматель Дружинин О. Е. на основании муниципального контракта с МУ "Управление муниципального заказчика"; деятельность по оказанию полного комплекса ритуальных услуг осуществляют еще три хозяйствующих субъекта: общество "Осирис" и предприниматели Пронин А. А. и Дружинин О. Е., при этом предприниматель Дружинин О. Е. и общество "Осирис" являются конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на рынке ритуальных услуг в пределах одних географических границ.

При рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного по заявлению предпринимателя Дружинина О. Е., антимонопольным органом установлено, что между ООО "Осирис" и МУ "Сухоложская ЦРБ" (в настоящее время ГБУ "Сухоложская ЦРБ") заключен договор на оказание безвозмездных услуг по обеспечению перевозок умерших от 01.04.2011 г. Предметом договора согласно разделу 1 является предоставление обществом больнице услуг по перевозкам умерших из отделений больницы в холодильную камеру морга специализированным транспортом "Катафалк". Согласно разделу 2 договора услуги предоставляются на безвозмездной основе (л.д. 41).

В решении антимонопольного органа далее указано, что договор от 01.04.2011 является безвозмездным, однако, по утверждению предпринимателя Дружинина О. Е., общество оказывает услуги по обеспечению перевозок умерших в холодильную камеру морга, за что получает информацию о родственниках умершего, а также их контакты, о чем свидетельствуют представленные в заседание комиссии записки.

Далее, приняв во внимание, что паталогоанатомическое вскрытие трупов больных производится только при предоставлении в морг одновременно с трупом истории болезни или родов, антимонопольный орган делает вывод, что единственной целью деятельности, составляющей предмет договора от 01.04.2011, является получение доступа к персональным данным умерших, что направлено на получение обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей с использованием персональных данных умерших.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод о получении обществом не подлежащей раскрытию информации (персональных данных умерших) сделан антимонопольным органом лишь на основании факта заключения договора об оказании безвозмездных услуг по перевозке умерших.

Апелляционный суд соглашается с тем, что из текста договора (л.д. 41) не следует получение обществом в качестве встречного предоставления от своего контрагента такой информации. Также из договора не следует, что при перевозке тел умерших общество одновременно перевозило какие-либо документы, содержащие персональные данные умерших.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что антимонопольным органом не установлено как осуществляется документооборот в ГБУ "Сухоложская ЦРБ".

Апелляционный суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих передачу от ГБУ "Сухоложская ЦРБ" к обществу "Осирис" персональных данных умерших в период исполнения договора от 01.04.2011 не имеется.

Письмо МУ "Сухоложская ЦРБ" (л.д. 38), заявления Дружинина О. Е. (л.д. 39-40) не относятся к периоду исполнения договора от 01.04.2011.

В решении антимонопольного органа в качестве доказательств наличия нарушения указаны записки с персональными данными умерших и их родственников (в материалах дела на л.д. 43-46).

Суд первой инстанции оценил эти записки и обоснованно отметил, что они не содержат данных об источнике предоставления сведений и о их получении именно обществом. Также судом указано на то, что эти записки были представлены конкурентом общества предпринимателем Дружининым О. Е. и достоверность сведений, полученных от предпринимателя, не проверялась антимонопольным органом.

Таким же образом судом первой инстанции были оценены и заявления родственников умерших Степановой Э. Н. и Ерлыковой Н. П. (л.д. 47-48).

Апелляционный суд согласен с такой оценкой доказательств, поскольку из содержания перечисленных документов в совокупности с содержанием решения антимонопольного органа иные выводы не следуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о наличии недобросовестной конкуренции со стороны общества сделан антимонопольным органом, по существу, лишь на основании факта заключения договора от 01.04.2011.

Поскольку иных достаточных доказательств недобросовестной конкуренции со стороны общества антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал вменяемое нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ недоказанным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества на основании ст. 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина