Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-2087/12 по делу N А07-672/2008

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А07-672/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кондратьевой Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан Гильманова Рамзиля Бадавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-672/2008 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан Гильманова Рамзиля Бадавиевича к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Территориально-финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан по г. Салават, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 60 700 511 руб. 13 коп., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 60 901 933 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салават Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 17.11.2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.01.2012 принято постановление.

Срок на кассационное обжалование истек 12.02.2012 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан на кассационной жалобе от 13.06.2012 N 53-д она подана 13.03.2012, то есть по истечении срока ее подачи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 13.03.2012 N 54-д о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что месячный срок на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда нужно отсчитывать с даты получения указанного судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока обжалования судебных актов указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с его пребыванием в командировке.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с даты получения их сторонами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, однако участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, своего представителя не направлял. Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 в сети Интернет было размещено 13.01.2012, в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 17.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 по данному делу.

Нахождение конкурсного управляющего в командировке не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок. В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан Гильманова Рамзиля Бадавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-672/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Кондратьева