Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-5825/12 по делу N А07-20161/2011

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-20161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильчуком А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Галиэя" (ИНН 02901190110, ОГРН 1092901001885; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20161/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества - Шатров М.Ю. (доверенность от 09.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.09.2011 по делу N АА-087/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А07-20161/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено по процессуальным основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку сумма штрафа не превышает сто тысяч рублей, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц организации, чьи права и интересы затронуты судебными актами по рассматриваемому делу: общество с ограниченной ответственностью "Дельрус СП", МБУЗ "Бирская ЦРБ".

Кассационная жалоба общества также содержит доводы о несогласии с выводами судов по существу вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности со стороны административного органа. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело, приняв от управления дополнение к отзыву, которое на момент судебного заседания не было получено обществом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом оценки по настоящему делу является вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, как правильно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, выводы суда по этому делу не могут затрагивать права МБУЗ "Бирская ЦРБ" и общества с ограниченной ответственностью "Дельрус СП", не участвовавших в административном производстве.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, кроме того упомянутыми лицами не заявлялось о нарушении их прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение таких доводов исходя из вышеуказанных положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20161/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Галиэя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко